Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 17:52:
> e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 16:49:
>
>> Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 15:43:
>>
>>> O ja, mensen zijn van nature fruiteters. Paarden niet.
>>
>> Hoe kom je hier zo ineens nu weer bij?
>
> Ok dan, ik bedoelde eigenlijk "alleseters", waaronder ook
> fruit. In tegenstelling tot paardachtigen, die geen goede
> voorzieningen hebben om veel fruit te verwerken, en die ook
> geen fruit hoeven om gezond te blijven.
Ik wil hier toch wel graag de twijfel zaaien, waar het de paradigma's van populair gebrachte evolutie aangaat.
Mensen krijgen precies dezelfde verschijnselen van overmatig fruit eten, vooral als dat fruit valfruit is en tegen gisting aanhangt. Zijn wij dan ineens ook geen fruiteters meer? Of bewijst de onmatigheid dat er juist wel graag fruit gegeten wordt? Wel eens een blij paard met een banaan gezien? Daar is een chimp niets bij (die heeft liever een lekkere karbonade als het erop aan komt).
>> Ik heb er ondertussen zelf toch ook nog over nagedacht. Mensen
>> hoeven eigenlijk noch roofdieren noch boomdieren te zijn
>> (geweest); kenmerken zoals de frontale ogen kunnen even zo goed
>> gehandhaafd zijn vanuit een (verre) evolutiionaire
>> voorouder(lijn) als er toevalligerwijs geen
>> omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden.
>
> Foei toch! Kenmerken die behouden blijven als er geen
> omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden? Er is
> in de evolutie geen wet van behoud. Als het nut van iets niet
> langer aanwezig is dan zal de eigenschap langzaam aan eroderen.
Er is dispersie mogelijk, maar dat dan binnen een bepaalde genenpool. Er is verder van alles mogelijk tot mutaties toe.
Zolang echter "een vorm van" een kenmerk krapaan voldoende voldoet, de 0-drempelwaarde of meer voor overleven haalt en dus niet lethaal d.w.z. zelfvernietigend is, zie ik geen reden tot eroderen.
Er bestaat bij mijn weten ook geen "wet van erosie".
Integendeel, van de meeste DNA weten we ondertussen dat het niets dan replicatie van zichzelf dient en daarmee is wat Dawkins 30 jaar geleden dacht en berekende bewezen.
> Ooit konden pinguins vliegen, maar aangezien het geen nut meer
> voor ze had is die eigenschap verdwenen, idem voor het zicht
2 voorbeelden van wat wel degelijk als aanpassing (dus evolutiedruk) aan NIEUWE niches gezien kan worden, niet dus als het wegvallen van druk.
Zwemvogels: vergelijk de zeezoogdieren - om goed te kunnen zwemmen is het ontwikkelen van vinachtige extremiteiten blijkbaar belonend.
Mol: In analogie met andere mijnengravers lijkt er evolutiedruk te zijn om ogen te verliezen. Je hebt er wrsch. meer last dan gemak van.
> van de mol, etc. Het feit dat wij frontale ogen hebben, die ook
> nog eens nauw aan elkaar gekoppeld zijn, is een indicatie dat
> we tot minstens in een zeer recent verleden iets uitspookten
"we tot minstens in een zeer recent verleden" is nu net de aanname die je me bewijzen mag. Ik zeg niet dat het niet zo kan zijn, maar er is niets dat aangeeft dat die frontale ogen dáártoe ontwikkeld zijn, door "ons in recent verleden". Er is veel meer voor te zeggen dat deze eigenschap is blijven hangen uit een verder verleden en of dat nog "we" genoemd kan worden lijkt me vooral een kwestie van smaak, of waarom identificeren we dan niet grote delen van het Aardse dierenrijk als "we" aangezien we redelijke porties DNA gemeen hebben?
HC kwam pas nog met een insectivore voorouder van paarden aanzetten. Dat is eigenlijk net zoiets.
> waarbij een fors 3D-blikveld belangrijker was dan groot
> rondom-blikveld. Aangezien een groot blikveld verreweg het
> veiligste is om eventuele belagers tijdig te zien aansluipen
Niet als je redelijk aan top van voedselketens staat. Dan zijn je enige belagers virussen, bacteriën en ouderdom.
> moeten er wel heel dwingende redenen zijn geweest om toch
> frontale ogen te blijven behouden. Aangezien we die niet nodig
> hadden om van tak tot tak te springen (zie verder) blijft
> eigenlijk alleen de reden over die verantwoordelijk is voor
> verreweg de meeste frontale-ogen-dieren: de jacht. Kennelijk
> hadden we vlees op het menu staan, en was dat belangrijk genoeg
> om tegen alle risico's in frontale ogen te blijven houden.
Het is duidelijk dat mensen op een zeker tijdstip zijn gaan jagen. Dat 3D zicht daar evt. handig bij is wordt evenmin ontkend. Het jagen ontstond zover ik weet echter veel later dan de frontale ogen eigenschap, staat in verbinding met gereedschapgebruik, en daarom kan het jagen daar geen reden toe zijn geweest.
>> Dus we
>> hadden geen van beide noodzakelijkerwijs gelijk, maar dat er in
>> de primatenstam nogal wat correlatie met boombewoning is lijkt
> grijpen, hebben we geen beschermende vacht tegen scherpe
> takken, etc. Niets aan ons lichaam dat wijst op een
> "boomverleden" behalve die frontale ogen die op miraculeuze
> wijze bewaard zijn gebleven?
Waar zijn anders mijn roofdiernagels? Mijn roofdiergebit? Mijn roofdierdarmen? Etc.
Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.
Warboel
