Malenka schreef op zondag, 20 februari 2005, 15:00:
> e m kraak schreef op zondag, 20 februari 2005, 1:30:
>
>> Malenka schreef op zaterdag, 19 februari 2005, 19:22:
>>
>>> Waarom ik ruinen heb en geen hengsten?
>>> Gewoon weg omdat ik op een pensionstal sta (geen andere
>>
>> Mag ik ook jou naar de woorden van meneer Parelli verwijzen?
>> Er is ALTIJD een andere mogelijkheid...
>
> Ehm...vertel?
Nou, of "de maatschappij" maakbaar is wil ik in het midden laten, maar mensen zijn als diersoort virtuoos in het creeren van hun directe omgeving. Alles wat je doet en laat zijn toch keuzen, constant maken van keuzen. Op het moment dat ik (en valt echt te voorspellen wanneer dat komen gaat) in discussiedraden weer het "kan ik niet, heb ik niet, etc."-syndroom zie opduiken vertaal ik dat naar: "WIL ik niet want ik heb andere prioriteiten!", al is het mogelijk dat men zich die andere prioriteiten niet erg bewust is.
Maar het is dus met enig geduld wel mogelijk daar doorheen te prikken - dat lukt met de hoefijzers en bitten toch ook al!
Inge zei het wel mooi met haar "Je kunt wel in de wei gaan staan roepen dat delui hun boxje uit moeten komen, maar als ze er niet uit durven of willen houdt het op". Volgens mij is het echter gewoon een kwestie van de deuren open laten staan naar een aantrekkelijker alternatief en desnoods toch maar af en toe met een lichtje zwaaien.
[KNIP]
>>
>> Ik heb inderdaad wel eens meegemaakt dat de organisatie de door
>> mij gevraagde faciliteiten (privéweitje - o.i.d., liefst een
>> beetje achteraf waar we in alle rust kamperen kunnen) alleen
>> voor hengsten wilde aanbieden. Toevallig kom ik alleen met
>> hengst(en)... dus helpt dat juist prima mijn zin te krijgen.
>
> Hier snap ik niet helemaal wat je bedoeld:
> Dat je alleen met een hengst een aparte wei kon krijgen en niet
> met een merrie of ruin? Moesten die verplicht bij andere
> paarden?
Ja dus. Is dat ondertussen niet meer de gewoonte?
Er zit ook wel weer een deel van waarheid in dat de
gemiddelde kans dat voor elkaar vreemde hengsten elkaar aanvliegen groter is dan dat ruinen en merries dat doen, maar ik zie dus - en dat staat dan weer los van het hengst zijn of niet - zowiezo al teveel risico's en nadelen in vreemde paarden klakkeloos bij elkaar zetten. DUS kan ik evengoed (zoniet veel beter want voorkomt irritatie door mijn lastigheid) wel met hengst komen.
>
> Inderdaad, maar dat is niet erg, misschien kom ik dan ook nog
> wel op andere gedachten wat betreft het castreren van hengsten.
Het castreren staat niet op zichzelf. Het is maar een onderdeeltje van een dierenhouderscultuur die totaal de mijne niet is.
Het is de onnadenkendheid en onverschilligheid over het geheel waar ik al zolang over struikel. Lees MIdas Dekkers maar eens over "Übertiere en Untertiere", uit de tijd dat hij nog goede, scherpe dingen schreef.
>
> Ik ben dus benieuwd naar wat dan een goed alternatief zou zijn
> in b.v. mijn geval met de paarden. Zoals ik al aan gaf vind ik
Als je aangeeft wat je precies aan alternatief waarvoor zoekt, kunnen we meedenken

> sterilisatie geen geweldige optie. Maar dat komt misschien omdat
> ik er nog steeds niet achter ben wat er nou zo goed aan is?
>
Vasectomie is een adequaat middel om te voorkomen dat je hengst nakomelingen aanmaakt. Niets meer, niets minder. Het grote verschil met castratie is dat vasectomie geen neveneffecten heeft. Zelfs het libido blijft intact.
Of het een goede optie voor je is, ligt geheel aan wat je zelf wil.
Ik zelf wil geen ruinen (om een even lange lijst aan redenen als waarom men elders geen hengsten wil), maar da's mijn pakkie an.
Uit wat je schrijft maak ik op dat de vasectomie bij de hengst die jij toevallig kent mislukt is, en daarom een slecht voorbeeld is.
Groeten, Egon