Frans Veldman schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:42:
Goedemorgen Frans....
> Wat is nou precies je probleem?
> Daar is dit forum toch voor, om te discussieren of sporen wel nut hebben,
> of dekens nodig zijn, of dat het nut heeft om Bachbloesem te voeren?
> Of zijn we weer in een geloofskwestie beland, waarbij alleen de gelovigen
> mogen meedoen, en iedere twijfelaar bij voorbaat moet worden verbannen?
Ok, daar heb je een punt. Hoewel ook ik moeite heb met de toon waarop natuurgeneeskunde wordt weggezet (door m.n. jou en Arabesk). In 2004, of was het 2005, was één van de redenen dat ik wegging bij het PN-forum precies dat, wat Clarissa nu schreef. Maar ik heb een wat harder schildje opgebouwd de afgelopen jaren
; dus ik wil nu best opnieuw in discussie over dat soort dingen.
> Ik kan dat ook omdraaien. Als je gelooft in iets dat discutabel is,
> waarbij de onderbouwing aan alle kanten rammelt, en waarvan nooit kon
> worden aangetoond dat het werkt, vertel dan gewoon waarom JIJ denkt dat
> het WEL zou werken en ga een discussie niet uit de weg. Dan ben je open
> minded.
Je gaat er dan aan voorbij dat sommige dingen (nog) niet te beredeneren zijn. Kennelijk is de wetenschap nog niet zo ver, is mijn conclusie dan. En ik zelf al helemaal niet; ik ben érg 'blond' op het gebied van natuurkunde (niet biologie, maar “technsche" natuurkunde). Ook omdat het me niet zo interesseert, denk ik; ik heb me nooit verdiept in termen als energie, trillingen, frequenties, etc.
Kun jij trouwens onomstotelijk aantonen dat het NIET werkt, als het gaat om kruiden, of homeopathie, of Bachbloesems?
Neem die onderzoeken over Bachbloesems dat op skepsis.nl wordt aangehaald. Dat zijn uitermate slechte onderzoek, omdat de remedies volkomen verkeerd gekozen zijn. Lees de
oorspronkelijke werken van Bach, welke remedie waartegen werkt. Dan zie je dat de mix van bloesems die 'Rescue Remedie' wordt genoemd, bedoeld is om te geven direct NA een TRAUMA. In het artikel op skepsis staat terecht: “Einde 1933 stelde hij een mengsel samen dat beroemd geworden is onder de naam Rescue Remedy. Het was bedoeld voor ernstig geschokte patiënten, ongeacht de oorzaak van hun trauma.”
Ik citeer verder van skepsis.nl:
“De eerste van deze twee werd in 1998 uitgevoerd in het instituut van Ernst, het Department for Complementary Medicine van de Universiteit van Exeter. Het onderzocht de werkzaamheid van de Rescue Remedy tegen examenvrees. Honderd proefpersonen namen een tot vier doses van de Rescue Remedy of een placebo, op zeven opeenvolgende dagen. Hun angst voor het naderende examen werd gemeten met de Spielberger State-Trait Anxiety Inventory (1983). Van de antwoorden was 45 procent bruikbaar. Er was geen significant verschil tussen de groepen. Armstrong en Ernst concludeerden dan ook: 'Deze studie levert geen enkel bewijs dat de Rescue Remedy werkzaam is onder de gegeven omstandigheden.' Hoewel Bach zijn middeltje niet voor examenvrees schijnt te hebben aanbevolen, wordt het daar wel op grote schaal voor gebruikt (Ernst, 2001).”
Die laatste zin, dat is precies het punt. Rescue Remedie wordt inderdaad veel tegen examenvrees gebruikt, maar dat heeft geen enkele zin. Die remedie is daarvoor niet bedoeld!
Bij het andere onderzoek werd een mix gebruikt van maar liefst 10 verschillende remedies! Iedere kundige Bachbloesem-kenner en Bach zelf, zal je vertellen dat het aantal gelijktijdig gegeven remedies beperkt dient te blijven to liefst vier, max. zes. Geef je er meer, dan kán het niet anders of er zitten remedies in het mengsel die elkaar tegenwerken in plaats van versterken.
En ze zullen ook vertellen dat in het geval van examenvrees, er één of enkele remedies dienen te worden gekozen op basis van de specifieke eigenschappen van het
individu in kwestie.
Als er fabrikanten of leveranciers zijn die Rescue of andere Bach remedies proberen te verkopen omdat dat bij Jan en Alleman zou helpen tegen examenvrees, dan zijn die fabrikanten hartstikke fout bezig, dáár zijn we het over eens. Het zegt alleen geen reet (excusez le mot) over of Bach remedies wel of niet werken wanneer de remedies zorgvuldig gekozen zijn, passend bij de situatie en (soms) het karakter/het gedrag van de betreffende persoon!
> Bachbloesems zijn uitgevonden uit financieel oogpunt.
Welnee. Lees iets over het leven van Edward Bach en het zal duidelijk zijn dat die man geen financiele doelen had. Hij wou naam maken als arts en mensen helpen. Die passie, mensen beter maken, maakt dat mensen arts worden (een enkele uitzondering daargelaten misschien). Als geld je grootste drijfveer is, kun je beter een ander beroep kiezen.
Idem voor de grondleggers van Homeopathie. En alle mensen die vanuit medisch oogpunt al eeuwen en eeuwen de werking van kruiden hebben onderzocht. Geen financiele doelen, bij die mensen. Roem/aanzien misschien wel.
Dat er mensen zijn die tegenwoordig wél een financieel slaatje proberen te slaan uit het bestaan van dat soort middelen, daarover zijn we het wel eens. Of het moreel in orde is of niet om geld te verdienen aan natuurgeneeskunde, dat ligt eraan wat iemand precies beweert en doet en tegen welke tarieven. Denk je dat de paar professionele Bachbloesemtherapeuten die NL kent, dat werk doen om er rijk mee te worden? LOL – écht niet! Die mensen zijn op een zelfde manier gedreven als die "rare snuiters" die een hondenschool beginnen (Gert en ik), of paardrijlessen geven á la Pien
.
Ik kom later nog terug op mijn ervaringen met honden behandelen, want wat je daarover schreef klopt niet.
Karen
Warboel
