Nathalie Lagasse schreef op zaterdag 21 juli 2007, 10:34:
> e m kraak schreef op zaterdag 21 juli 2007, 2:01:
>
>> Nathalie Lagasse schreef op vrijdag 20 juli 2007, 17:12:

> in Inge's boek staat, en wordt in Parelli ook gebruikt wanneer
> opdrijven van druk ongewenst is. (Is voor jou altijd, weet ik
> wel) Maar het is toch nog steeds druk? Want daar ging het om
> dacht ik.
"Druk" is een verwarrend woord. Frans (
http://paardnatuurlijk.nl/weetjes/druk.htm ) benadert het vanuit natuurkundige hoek denk ik wel goed, maar dat zegt nog niet zoveel over gedragskundige implicaties.
Het lijkt mij het meest helder onderscheidende termen te verzinnen voor:
1) druk als natuurkundig verschijnsel ; dat kunnen we gewoon druk blijven noemen net als in ieder school-natuurkundeboek.
2) druk als aversieve stimulus
3) druk als non-aversief geleerde cue
Dan meteen maar een definitie van het begrip "cue" want daar ontbreekt het in onze discussies hier ook nog altijd aan:
Een cue = "een stimulus die een gecorrelleerd gedrag veroorzaakt".
Die cue-stimulus kan dus aversief (ontwijkend gedrag), neutraal (allerlei cues uit omgeving) of bekrachtigend zijn.
Mocht ik fouten maken dan hoor ik dat wel weer en leer er van....
Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey