e m kraak schreef op donderdag 19 juli 2007, 2:24:
> Piet schreef op woensdag 18 juli 2007, 11:51:
>>>
>>> is dat de beloning niet groot genoeg is omdat er bv angst

> prettiger is, maar ook betrouwbaarder en dus veiliger.
>
> Blabla! , Egon
> Reinforcement is a contingency - Bob Bailey
Mooi dat dit, ook op HN, je weer inspireert om de dingen, vanuit een wetenschappelijke hoek te herleiden en zo op te schrijven. Bovendien in steeds begrijpelijker mensvriendelijker taal (of ligt dat aan mij?

)
Ik denk dat je hiermee een heel eind bent in het verklaren van
alle manieren van paardtrainen-- meer p of meer r en alle gevolgen die eraan vastzitten--
Het is goed om de achtergrond van wat je doet te begrijpen.
Wil in mijn ogen echter nog niet zeggen dat het verhaal errond perse het zelfde moet zijn.
Want in de blote praktijk kan ik er heel weinig mee. Je weet dat het vewijzen naar, misschien een enkeling uitgezonderd, de Skinnercursus niet werkt.
Het overgrote merendeel van de mensen wil verklaringen die ze "al doende " vanuit de praktijk kunnen begrijpen en voor hun ogen zien gebeuren.
neem bijvoorbeeld eens "het boodschappen doen".
Ik ben er zeker van dat je wetenschappelijk gezien kunt verklaren dat het slecht voor je lijf is die volle boodschappentas te moeten dragen.
Je kunt uitleggen welke spieren overbelast worden en welke wervel uiteindelijk zal verschuiven.
In de praktijk merk je dat het slimmer is om die pesttas niet zo vol te laden omdat je arm er moe van wordt en de scheve belasting trekt in je rug.
Als je dit verhaal aan iemand zou moet leren, laat je hem een tas vullen met een beetje, met meer boodschappen en uiteindelijk zijn tas volladen. Hij leert dan precies hoeveel erin kan om het voor hem nog "te doen" te houden. De wetenschappelijke theorie wordt hiermee geen geweld aangedaan en leeft voort op de achtergrond.
Ik hoop dat je snapt wat ik hiermee probeer uit te leggen.
Piet