Ans Jondral schreef op vrijdag 13 juli 2007, 14:21:
> Eva Saegerman schreef op vrijdag 13 juli 2007, 14:01:
>
>> Als A>B en B>C is A daarom niet altijd > dan C
> (Om het bij jou lettertjes te houden
Wel handig zo )
> T is dominant over C en C is dominant over P.
> Maar als ik ze nu bezig zie lijkt het wel alsof P ook dominant
> is over T. Een cirkeltje dus. Kan dat wel?
Nee, in de "pikorde"-theorie van Schjelderup-Ebbe (zie google), waar de hele dominantie-gedachte in de ethologie in beginsel op gebaseerd is, kan dat niet.
> ofzo, of zou dit wel een indicatie zijn over hoe de hiërarchie
> ineenzit? Of is dit een onstabiele situatie?
> Kan het dat een leider uit de weg gaat voor een dier dat lager
> in rang staat?
Probeer eens te bedenken dat leiderschap een specialisme kan hebben, ook bij paarden; het is allerminst vanzelfsprekend dat degeen die handig is in water vinden ook handig is in de verdediging tegen wolven.
Ik denk dat de optisch, voor menselijke waarnemers, gedoodverfde "leidhengst", de hengst die weinig aggressief is, veelal wat afstand houdt (bij de koniks ook de "onaanraakbaren"), de boel in het oog en overzicht houdt, geen "grote leider" maar een wachtpost is. En in
die functie dus leidend!
Het extrapoleren van deze optisch/cosmetische waarneming naar de bekend hiërarchische pikorde is denk ik niet geldig. Dit alles gaat denk ik bewijzen een
antropomorfisme van de eerste orde te zijn.
Vanuit de sociale ingewikkeldheid van een grotere, samengestelde kudde zijn veel meer specialismen, al dan niet tijdelijk en/of wisselend, waar te nemen. De "créche", met moeders en tantes, is daar ook niet meer dan een voorbeeld van.
Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey
Warboel
