Nick Altena schreef op dinsdag 20 februari 2007, 20:52:
> Een paard dat eenmaal het clicker-principe begrijpt veranderd
> volkomen, dat is hier al vaker door oa. mezelf geschreven.
> Een paard waarmee je dit gaat doen en die dit begrijpt zal ook
> niet graag willen stoppen , maar blijven doorgaan omdat ??
begrijp je vraag niet, licht eens toe aub
> Een van de "lastigste" zaken , als je hier niet iets op verzint
> , is nu juist het stoppen... het zeggen nu is het spelen
> (leren) voorbij... ik ga wat anders doen.
> Een stopsignaal inbrengen waardoor het bij je paard duidelijk
> wordt dat het toch echt afgelopen is lijkt me dan ook zeer
> slim..... ik lees daar echter niks over.
Omdat Una nu nog in stal staat is het heel duidelijk voor una wanneer het gedaan is met clickeren: als ze terug naar der stal gaat.
Bij Queenie is dat "gedaaaan" gevolgd door een berg wortels die ze mag hebben.
> Het is dan nmm. ook verkeerd om maar door en door te gaan ,
> zelfs met wisselende vragen.
> ZEKER in het beginproces... en daar hebben we het hier nmm nog
> steeds over !
Waarom is het verkeerd door te gaan met clickeren zolang je paard het leuk vindt en geen enkel teken vertoont van verwarring, frustraties, of wat dan ook?
> Wat ik wel lees is dat je doorgaat tot het paard er geen zin
> meer in heeft
het is eigenlijk zo:
1) het paard loopt weg: ik ga er van uit dat of het paard effe alle indrukken moet verwerken, of de oef te moeilijk is.
dus: dan laat ik paard even lopen, of ik ga stapje terug
2) het paard loopt steeds vaker weg, ook als we stapje terugkeren
dus: paard haakt af, ik stop maar vraag nog een laatste àndere oefening
of ik breng variatie in het spel en vraag een geheel andere oefening en we gaan door
> of dingen door elkaar gaat doen (of "kwijt" raakt) om maar een
> bevestiging te krijgen.
Dat doe ik niet, heb je verkeerd gelezen. Ik heb je uitgelegd dat ook al
ZOU ik de dingen door elkaar gaan vragen mits correcte en consequent
bridgen, dat het paard het de juiste response bij de juiste prikkel kan brengen.
> Je moet nmm. stoppen zodra het slechts een paar keer goed
> gaat....
Bedoel je geheel stoppen met clickeren als het goed gaat, of stoppen met dié oefening te trainen? Niet mee eens dan: ik vind niet dat als Una bv na drie keer
bridgen (1minuut?) snapt dat haar hoofd omlaag moet als ik mijn hand op haar manenkam leg, dat ik moet stoppen. Neen, dan ga ik verder, trainen op duur bv.
> Beter lijkt het mij dus om die 2 uren in vele stukjes te
> splitsen dan achter elkaar mee bezig te zijn.
Waarom stoppen na 1u als una er nog plezier in heeft en er anders geen aanwijzingen zijn op verveling , verwarring, enz, zoals ik eerder schreef?
Als het paard zich nou eenmaal zo lang kan en wilt concentreren, en het loopt zoals het moét, waar zie jij dan een probleem?
Ik clicker zelf thuis met Queenie elke dag in kleine dingen, die op dn duur automatisch gaan, zonder ik besef "ik ben aan het clickeren". Bv bij het voederen vraag ik Queenie achteruit te gaan als ze in de weg staat. doet ze dat, dan volgt een click. Das 3 minuten per dag

Maar een keer in de week speel ik een uur lang met Queenie in de wei. Diverse spelletjes na mekaar, en vaak ben IK het die het beu ben, niet Queenie hoor, die hinnikt nog als ik na een uur terug buitenkom, of daagt me uit om te komen spelen door op een bal te trappen en me dan aan te kijken, voetje omhoog, enz.
> Dan even over die tijden rust ?
> Er zit nmm. geen week tussen zoals je hier schreef en ik het in
> je voorgaande stukken lees.... want tussendoor is er door Nele
> ook op diverse zaken ge-oefend zoals het rechts ernaast kunnen
> lopen bijv.... en waarschijnlijk ook wat jij de vorige keer
> gedaan hebt door haar herhaald , misschien zelfs wel dagelijks ?
Op een dag van 24u, waar Una bijna altijd op stal staat (voor de gevoelige kijkers: Una staat daar eventjes, tot de stal en wei af is en ze bij Nele naar huis kan), is alle dagen even clickeren geen mentale inbreuk, denk je niet?
> Ik weet het...het is heel verleidelijk om door te gaan en
> steeds nieuwe dingen te verzinnen als je ziet dat het goed
> gaat....
> Maar te veel haast is nooit goed , het paard heeft echt tijd
> nodig om de aangeleerde zaken te verwerken.
Una heeft minder tijd nodig dan Queenie om die indrukken te verwerken.
Het "tempo van het paard volgen", is dat niet net zo heilig als "de zool volgen"? Voor mij wel. Ik zet niet graag regeltjes op papier over hoe lang je iets kan doen, of waar of wanneer, enz. Ik kijk liever naar de situatie, naar hoe het gaat, naar signalen die het paard zendt, enz.
Tenzij wetenschappelijk me kan overtuigen dat een het een mentale inbreuk is op het paard.
> Ergens (ik weet niet meer waar) staat ook een voorbeeld van
> een paard dat het steeds leek kwijt te raken ....maar waarbij
> het naar enkele dagen complete rust ineens veel beter ging.
Ja akkoord, feit dat het paard hét steeds kwijt geraakte moet er een manier zijn om het paard weer "aan te haken". Rust kan een manier zijn. Maar bij Una was er *geen sprake van iéts kwijtgeraken*.
> Zaken die voorheen niet echt goed gingen lukte na die rust
> ineens wel en goed.
> Daar ging het dacht ik slechts om enkele dingen... nu lees ik
> vele verschillende aangeleerde zaken in een paar uur.... maar
> ook het weer "kwijt" raken.
Jij noemt het vele verschillende dingen. Ik noem het twee verschillende dingen maar vele kleine stapjes. Maar er is helemaal geen sprake van iets kwijtgeraken! Nog eens... Una heeft geen enkele keer de verkeerde respons gegeven op een prikkel. Ze geraakte niets kwijt. Ik hoop dat je dit gewoon verkeerd verstaan hebt, of verkeerd gelezen?
> Dit houd nmm. in de de oefening er per oefening niet goed inzit
> en je te snel wat anders bent gaan doen.
oke, geef eens eens voorbeeld van waar ik Una iets anders ben gaan aanleren, terwijl ze het eerste aangeleerde nog niet onder de knie had.
Niet te vinden he, je hebt ergens tussen de lijnen iets gelezen denk ik.