Nick Altena schreef op zaterdag, 12 juni 2004, 12:43:
>> Okee HannahFroukje.....hallo....
> IK vind deze discusie dus niet off-topic, het gaat over
> medicijnen/kruiden ook of JUIST voor paarden.......Het heet hier
> discusie op een normale manier gevoerd wordt......dus niet
> elkaar af gaan zitten zeiken en of beledigen.....
> Komt er misschien eindelijk duidelijkheid en kan een ieder
> kiezen WAT i wil geloven cq gebruiken.....
************
… sorry mensen dat ik een beetje cynisch reageer zo nu en dan, maar ik ben het soms zo ZAT dat ik constant aangevallen wordt over dat ik geloof in homeopathie en dat ik me daarvoor constant schijn te moeten verdedigen terwijl ik er resultaten van heb gezien die zelfs mij zo’n jaar of 8 geleden overtuigden en waarna ik dacht ‘jeetje, het werkt. Maar HOE kan dat want het KAN niet werken”. Maar vind het dan te belangrijk om het op te geven dus heb me er inmiddels maar weer mee verzoend ....
Hieronder nog de rest van de reactie op Egon 's post, en een aantal algemene principes van homeopathie uitgelegd, een beetje in het algemeen en een beetje in reactie daarop.
Ik weet niet wat iedereen van mijn kant van de uitleg wel of niet kan volgen, dus vertel dat dan a.u.b. nog even (geldt ook voor de posts hierna dan). Ik wil natuurlijk graag alles duidelijk houden, maar ja dan wordt het wel errug lang en mijn posts zijn soms al zo lang. Geeft wat mij betreft niet hoor, ik wil het best uitleggen. Frans heeft al een aantal zaken uitgelegd van zijn kant, dan licht ik nog wat andere dingen toe om de misverstanden hopelijk wat te verkleinen.
Er zijn een aantal principes bij homeopathie, waarvan er vele al bekend waren voor het echt een wetenschap werd. Ik noem het een wetenschap omdat Hahnemann er op eigen initiatief experimenten mee ging doen om te onderzoeken hoe en waarom het werkte.
1) Het eerste principe is dat het mogelijk is om “een ziekte te genezen met iets wat lijkt op de ziekte”. Dit was niet nieuw en werd al langer toegepast, gewoon als volkswijsheid. Kinine geven voor wisselkoorts bijvoorbeeld .
2) Het tweede principe is dat een hogere verdunning zachter en zelfs beter werkt dan een hogere concentratie. Dit geldt m.i. vooral voor gifstoffen. Zelfs dat is niet nieuw, een of andere ouwe griek wist dat ook (weet niet zeker of het Hippocrates was). Maar, door te verdunnen vermindert tenslotte ook de werkzaamheid (wet van Avogadro). Dat ontdekte Hahneman dus ook toen hij daar experimenten mee deed: het werkte tot een bepaald niveau (een voorbeeld is verdunde Belladonna geven bij een bepaald soort koorts).
3) Wat geheel nieuw was en wat homeopathie tot homeopathie maakt, is het potenteren. Je moet iets doen om de werkzaamheid a.h.w. vast te houden. Je voegt daarbij energie toe. Het bestaan van kinetische energie (energie van een beweging, b.v. als een auto tegen een muur botst, door de kracht van die energie gaat de auto in de kreukels als die energie a.h.w. vrijkomt) is bekend in de natuurkunde. Maar hoe dit principe meewerkt bij het bewaren van de eigenschappen van de stof, DAT is dus nog niet verklaard (okay, ik heb me dus toch laten verleiden tot een uitleg over homeopathie). 4) er zijn nog wel andere principes, maar we zitten nu niet in de klas ...
> Helpt dit jullie op een verzoenende lijn te krijgen?
Ik weet het niet. Ik ben er niet op uit om iemand af te katten of zo, of onderuit te halen. Ik kan alleen niet iets zien staan wat volgens mijn bescheiden mening echt niet klopt. Hoewel het misschien handiger voor mezelf geweest was als ik mijn mond had gehouden. Helaas gaat de zaak me daarvoor teveel aan het hart, en doe ik toch een poging om het (weer) op te nemen voor serieuze therapeuten die zich naar beste eer en geweten druk maken over en zich inzetten voor zieken. Dat zijn niet alle alternatieve therapeuten dus, oh nee! Maar wel een leger van therapeuten waar ik me later ook hoop bij te scharen … en ik hoop dat ik een hele goeie word ook. Want we hebben het wel over mensen die ziek zijn en die vaak al door de hele reguliere molen zijn geweest, en hebben moeten constateren dat dat niet altijd soulaas biedt of niet voldoende, of er zijn bijwerkingen, of men heeft gewoon een hekel aan een leven lang medicijnen slikken en wil een meer structurele oplossing. Die mensen help je niet met gebakken lucht en dat laatste ben ik dan ook zeker niet van plan. Want een studie doen in gebakken lucht verkopen is wel het laatste waar ik op zit te wachten. Kan m’n tijd waarachtig wel beter besteden (aan paardrijden bijvoorbeeld).
Waar ik me ook een tikje aan erger , niet dat dat hier aan de orde is, maar er zijn wel wat raakvlakken … als een specialist een fout maakt, mwoh … gebeurt gewoon niets, mag gewoon zijn beroep blijven uitoefenen (net nog meegemaakt met schoonpa, kankertje gemist op de scan … man klaagt al anderhalf jaar over pijn in z’n buik). Maar als ik later 1 fout maak op dat gebied en een situatie verkeerd inschat (does Sylvia Millecam ring a bell? Was geen patient van mij hoor, ik moet nog examen doen. ) dan gaat subiet mijn kop eraf en vinden velen dat volledig terecht.
Warboel
