van lennep schreef op vrijdag 26 januari 2007, 13:20:


Even over muggen: Afgelopen zomer hebben we de schuur schoongemaakt met Amoniak voor het opnieuw overschilderen. Het viel me toen op dat er geen mug te bekennen viel. Ik heb ook wat boven de deurpost van de stal gesmeerd; je zag duidelijk dat de muggen rechtsomkeert maakten. De hele moedigen die toch gingen zitten vielen er spontaan af en gingen er gauw vandoor.
Ik wil hier niet mee zeggen dat je je paard in de Amoniak moet dompelen of in moet smeren, maar wellicht op een en boetdeken of op deurposten e.d. kan misschien wat verlichting geven?
Monique

jose schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:17:


Had ik het er nou maar bijgezet, maar ik dacht dat snappen ze zelf wel. Maar goed: daar is ie dan: "maar iets dat niet in de grond zit kan ook niet in het gewas terecht komen".

De verhoudingen doen er niet zoveel toe. Als jij een kippenhok gaat bouwen, dan kun je bij de gamma de benodigde spullen kopen, en of je nou in de ene gamma gaat winkelen waar ze meer soorten stenen hebben, of bij de andere waar ze meer soorten electriciteitsdraad hebben, je eindigt met hetzelfde kippenhok, zolang ze maar hebben wat er op je boodschappenlijstje staat.

Iedere plant heeft zijn eigen boodschappenlijstje. De grond biedt aan, de plant neemt op naar behoefte.

Groeten,
Frans

Esther schreef op vrijdag 26 januari 2007, 12:53:


Dat weten ze niet, want dáár heeft geen enkel paard er last van toch?

Groet,
Clara

Frans Veldman schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:26:


Dit gaat niet helemaal op Frans, planten doen wel degelijk ook verkeerde boodschappen en daardoor kunnen planten ongeschikt worden voor veevoer. Het cadmiumvoorbeeld uit de Kempen is zo'n voorbeeld.
http://library.wur.nl/wasp/bestanden/LUWPUBRD_00345740_A502_001.pdf
Ook door strooizout kan er van alles mis gaan in de bdoem en dus de plant.

Es

Clara van der Horst schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:29:


Dat weten ze wel, het zijn juist 'opgegeven' paarden die daar een tweede kans krijgen, daar zijn ze klachtenvrij en op de wal niet. Er komen ook "niet eczemers" van de wal daar. Van deze paarden weten ze dus dat het geen eczemers zijn, van de paarden met eczeem die daarheen gaan weten ze het dus ook.
Natuurlijk kun je nooit helemaal uistluiten of een paard wel of geen eczeem zal ontwikkelen, er zijn paarden die het pas ontwikkelen op hun twintigste.

Es

En hoe zit het bijvoorbeeld met de urineerplekken in het gras?
Het gras dat daar opkomt is donkerder groen, lijkt krachtiger en de paarden eten het beslist niet, ook al is de wei eromheen kaal. Dan zit er toch wel degelijk plaatselijk iets (zuurs) in de bodem waardoor er weliswaar gewoon gras groeit, maar waar iets zodanig aan mankeert dat paarden het niet lusten? Dan groeit dáár wel degelijk ander gras, ook al verandert de bodem daar volgens Frans zijn theorie niets aan.

Frans Veldman schreef op vrijdag 26 januari 2007, 14:16:


Dat schrijf ik toch niet ?

Wat ik wel schrijf is dat er van fosfor(verbindingen) geen gebrek is in de Nederlands bodem...iets wat je van andere stoffen bepaald niet altijd kan zeggen (selenium bijv.)


Nee...ook dat schrijf ik niet.

Het is nmm. wel zo dat als er iets NIET in de grond zit....er ook geen plant kan groeien die daar behoefte aan heeft.

Dan staat daar dus niets of een ander plantje (gras-soortje) wat die voor andere missende of te laag aanwezige stof NIET nodig heeft ?

Dan zit die missende stof dus ook niet of in mindere mate in dat specifieke plantje lijkt me ?

Toch kan dat wel een noodzakelijk stofje zijn voor je paard (zie bijv. alweer dat selenium)

Uiteindelijk is het dan toch de grond die bepaald wat er in een plant zit....?
Of misschien beter gezegd...
Uiteindelijk is het dan toch de grond die bepaald wat er groeit ?

En WAT er groeit , zou wel eens niet voldoende stoffen kunnen bevatten voor je paard....of teveel....

Als

Nee...nmm. ..... voor beide is er dan voldoende voor die planten specifiek bruikbare stoffen aanwezig ?

Neem een vette nederlandse kleibodem versus de woestijn.
Of beter misschien voor het verschil...
Kijk bijv. naar een dode zee versus een noordzee.
Uiteindelijk heeft dat er toch voor gezorgt hoe de samenstelling van een vaste (opgedroogde) bodem er uit ziet ?

Zouden er hier , of daar, juist door die andere samenstelling dan niet ook andere plantjes KUNNEN groeien en sommige helemaal niet omdat er iets ontbreekt ?

Waarom staan die wilgen niet in dat stukje land wat je in een ander bericht aanhaalde bijv ?


Ik ben lekker eigenwijs...en vind dat dus van wel

Nmm. is het JUIST de grondsamenstelling die bepaalt wat er groeit of misschien beter....wat er NIET groeit.

Nick
Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Ja, zou misschien wel heel nuttig zijn... hahahaha

Die 'slechts een medewerker' is een van de voedingsdeskundigen van pavo. Die zou ons toch goed uit moeten kunnen leggen hoe het allemaal zit... of niet soms?

En het was maar een gedachtengang... niet een plan dat direct uitgevoerd dient te worden.

Aan iedereen die zich druk maakt of er wel voldoende voeding in het gras van zijn/haar weiland zit. Of die zich af vraagt wat er nou werkelijk in het hooi zit;
Laat het dan onderzoeken!
Dan kun je er pas zeker van zijn dat de verhoudingen en voederwaarden in orde zijn.

Malenka schreef op vrijdag 26 januari 2007, 16:14:


Toevallig was er gisteren zo'n bijeenkomst, waar ook iemand van pavo bij was. Zin en onzin over voeding; Zie link:
http://www.daphorst.nl/Artpaardenavond2007.htm
We zouden gaan, maar ben het glad vergeten dus kan je helaas niet vertellen wat ze te melden hadden. Maar ze doen vaker dat soort bijeenkomsten organiseren.

Ruwvoeder onderzoek kun je laten doen bij het volgende bedrijf:
http://www.eurolab.nl/veehouderij/pakketten.htm