feby van den hoven-mennens schreef op vrijdag 1 december 2006, 22:50:
> Je praat mooi alles recht wat krom is.
Heeft niks met rechtpraten te maken, maar met een verschil in referentiekader. Ik beredeneer graag vanuit de theorie, doe waarnemingen, en beargumenteer eventueel waarom de waarneming niet lijkt te stroken met de theorie. Anderen doen een waarneming, verheffen die waarneming tot feit, en wimpelen de niet passende theorie als niet ter zake doende af.
Als ik op die laatste manier redeneerde was deze hele website nooit ontstaan.
En inderdaad, dat heeft al vele malen aanvaringen opgeleverd met mensen "die gekwalificeerd zijn om gelijk te hebben". Velen daarvan zijn rijksgediplomeerd en slaan ijzers onder hoeven.
Misschien dat het je niet is opgevallen, maar het ging mij nergens om gelijk te hebben. Voor mij was dit slechts een interessant gegeven dat de theorie niet lijkt te stroken met de waarnemingen, en dan raak in geinteresseerd in de redenen waarom. En dan "zeur" ik net zolang door tot we eruit zijn waarom het zo is.
Voor de juiste lezers heeft deze korte discussie veel nuttige inzichten opgeleverd. Voor mij in ieder geval wel. Voor de minder goede lezer was dit wellicht een discussie die slechts ging over "wie heeft er gelijk?", maar die mist dan wel erg veel (en begrijpt dan nog steeds niet dat er niemand was die ongelijk had).
Groeten,
Frans
Warboel
