Esther schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 0:31:


WOEAAAHAHAAAHA !
wedden dat er toch nog wat tsjetsjeense koppen in zn nachtla rollen !

Fred schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 1:09:

De hoefwand laat los van het hoefbeen en we weten nu allemaal wel dat dat niet via de witte lijn is, maar dat de lamellen ziek worden en er tevens een enorme druk ontstaat tussen hoefwand en hoefbeen door ontstekingsvocht.
( je schijnt er een geweldig genoegen aan te beleven om daar iedere keer weer op terug te komen, hoi , hoi ik heb een fout ontdekt, totaal voorbijgaand aan de achtergrond ervan)
Het is so wie so aannemelijk dat ook de hoefwand zal wijken voor de druk en een eendenbek zal vormen.
Wat ik echter net zo onbelangrijk vind als het percentage wat het hoefbeen gekanteld zou zijn.
Of dat nu 5 of 10% is. Zolang het niet de zool doorboort is het alleemaal met correct bekappen op te lossen.
Ook wanneer de zool geperforeerd is, hoeft een paard niet verloren te zijn, de genezing zal alleen langer duren en de behandeling ingewikkelder. Gevaarlijker wordt het , wanneer een bevangenheid zolang onbehandeld blijft dat door botverlies, door de druk op de punt het hoefbeen zal gaan vervormen en verdwijnen.
In dat geval ( ik heb het percentage botverlies even niet paraat) kan hoefbevangenheid ongeneeslijk zijn.

piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Piet schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 8:32:
Mmm, mjah misschien wel Omdat ik in nr. 7158 daarop aangesproken werd (overigens 3 jaar na datum...), Fouten maken is niet erg, maar je er proberen uit te kletsen....
maargoed dit was nu toch gewoon de aanleiding van de verwarring, toch ?? En ik wou het alleen maar verduidelijken. En ik denk echt dat net dat de verwarring is voor veel mensen, en dan kom je dergelijke sitatuaties tegen....

Zoals reeds verteld op dat andere forum... ben ik het hier 100% met je eens

Groetjes,
Fred

--
www.cabcalor.be

Peter Donck schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 8:28:


Heel grappig allemaal. Jammer dat er op deze wijze finaal aan de inhoud voorbij gegaan wordt.

Het blijft erg makkelijk iemand ergens op te pakken nietwaar,,,,

Jammerlijk is hier een stuk van een gehele discussie ietwat uit zijn verband gerukt. Er wordt geprobeerd een verklaring te geven hoe het komt dat een foutieve opmerking over het verwijzen naar Parelli in het artikel in de Amazone terecht kon komen. Blijkt dat er in de vertaling van het artikel van Russisch naar Engels een verkeerde interpretatie is gegeven aan het woord 'send' in de zin 'I send them to parelli'. Lidia (niet Alexander!) probeert hier uit te leggen hoe deze opmerking eigenlijk bedoeld was en haalt hierbij enkele taalkundige voorbeelden aan. That's all folks....

Marleen

Arno8 schreef op maandag 7 augustus 2006, 23:57:

Normaal is bevangenheid een reactie op een teveel aan gifstoffen in het bloed. Een van de theorien is dat aan de voeten bij een toch al mindere doorbloeding naar en van de voeten die stoffen daar de kans krijgen hun werk te doen. Op een gegeven moment zal door zwelling de doorbloeding vanaf de kroonrand zo slecht worden dat het weefsel eronder aangetast wordt en gaat ontsteken. Uittredend ontstekingsvocht zal hoefwand en hoefbeen verder uit elkaar persen. Vandaar dat het een enorme verlichting kan geven wanneer je de toonhoefwand zo dun maakt dat het vocht erdoor naar buiten kan.
Ook heb ik onderzoeken gelezen waarbij "rustende" enzymen getriggerd worden en de lamellen aanvallen.

Wat maar wil zeggen dat de oorzaak alleen bij mechanische bevangenheid ( wat dan ook weer aantoont dat dat eigelijk geen bevangenheid is) in de voet ligt.
Er kan gemakkelijk een verbrede lijn ontstaan door een verkeerde druk op de hoefwand omdat deze te lang is. Een flare dus.
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Piet schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 0:30:


Klinkt inderdaad heel logisch Piet.

Bij Bully is het zo dat bij zijn ene voorvoet de witte lijn veel meer verbreed is dan bij de andere. Het gekke daarentegen is dat de voet met de zwakste verbinding wel de holste zool heeft.

Heb je enig idee hoe dat dan kan? Zou het misschien mee kunnen spelen dat zo'n beroerde hoefsmid zijn zool een jaar geleden deels open heeft gesneden bij die platte voet?

Margot

Dit is al de vierde keer dat ik ringworm heb. Als ik dieren in de buurt heb zit ik er altijd heel erg mee te knuffelen dus als ze het hebben zit ik gelijk ook ermee. Het is alleen nog nooit zo erg geweest als nu.
De kat had een plek op zijn kop en daar had ik een smeerseltje voor gekregen. Vervolgens (blijkt nu achteraf) heb ik de wijsvinger waarmee ik het zalfje aanbracht besmet met ringworm. Het warme weer en de explosie aan muggenbeten deden de rest. Ik heb mijzelf van tot tot teen opengekrabt met die wijsvinger en vervolgens mijn hele lichaam besmet. Bovendien was het warm dus mijn huid lekker nat van de transpiratie. Het ideale klimaat voor de schimmel. Het zit op de meest idiote plaatsen. Een zalf wil al niet meer want er komen met het uur plekken bij. Een hagelschot is het enige dat in dit geval helpt.
Met de katten is het net zo erg. Ik moet ze van top tot teen vier keer wassen met een antischimmel oplossing. Ik zie er erg tegenop. Vooral die grote zal mij wel helemaal openkrabben.
Eén lichtpuntje: de kans dat ik het op de paarden overbreng is heel klein. Ze zijn gevoelig voor een andere vorm van ringworm en niet voor deze specifieke schimmel.
En geen alcohol. En dat terwijl de komende weken mijn man en ik allebei jarig zijn! Zucht. (er staat een verkeerde geboortedatum bij mijn naam)

Margot van Lare schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 9:21:


Goed mogelijk, het blijft een punt wat ook "onze grote roergangers" :)
nog altijd en meer en meer aangeven. Minder is meer. Daarom heb ik ook die bodywarmer gekocht)
Ook Isabel is het door Ramey en K.C. Pierre weer uitermate duidelijk gemaakt dat snijden in de zool contra-produktief werkt.
Het wordt door het lichaam gezien als een wond, of in ieder geval als bedreigende slijtage, waar alleen maar op gereageerd kan worden door keihard te gaan groeien.
Ik heb zelf vorig jaar de proef op de som genomen bij Shiny omdat ik wilde weten of dat nu allemaal wel zo was, echt niet veel hoor en ik weet het nu wel.. Spijt! Ze zijn nog niet als daarvoor.
Ook een hobbel en bobbel zool moet je af blijven. Het is een "zoekende" zool. Goed mogelijk dat juist de bobbel de enige juiste dikte is, die je er dan weer afsnijdt en het hele spel opnieuw begint.
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Esther schreef op maandag 7 augustus 2006, 21:50:


Neee

jessica van der Stel schreef op maandag 7 augustus 2006, 23:02:


Tja, ik ben voor natuurlijk. Alleen maar gras of kuik, of hooi.

Esther schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 0:31:

Marleen den Arend schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 8:50:


En de serieuze mensen zullen de serieuze berichten volgen. De rest heeft lol!!!!

sandratien schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 9:59:


was voor Mijnheer pastoor he

sandratien schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 9:52:


Mijn Don kwam uit een western stal, opgepompt met heavy duty brokken en spierversterkende toevoegingen. Eind november 2004 is hij toen bij mij op hooi overgeschakeld, net zo rigoreus als dat ik de ijzers ervan onder gesloopt heb. Dit ging goed tot eind februari. Toen zag je hem toch wel flink vermageren.
Ik ben toen voederbieten en wat gemengd graan gaan bijvoeren totdat er weer gras in de wei stond.
Afgelopen winter heeft hij alleen hooi gehad, vermagerde amper. en heeft zonder bijvoeding de winter prima doorstaan en was na een week grazen weer helemaal zoals voor de winter.
Het lijkt er dus op dat het lichaam beter en zuiniger met de grondstoffen leert om te gaan.
Als je dan toch zou moeten bijvoeren geef dan iets wat niet de bloedsuikerspiegel weer omhoog jaagt, maar langzame suikers bevat, zoals bv bietenpulp, in ieder geval natuurprodukten.

piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Esther schreef op dinsdag 8 augustus 2006, 10:04:


O, misschien is dat aan me voorbij gegaan. Heb een hekel aan misverstanden (draag er zelf helaas te vaak ook aan bij zoals je merkt........)