Michiel schreef op zaterdag 24 juni 2006, 13:40:
> Maar drie of vier mensen reageren met ongeloof.
> ik schat dat er hier wel 100 mensen zijn die er open voor staan.
> Die honderd mensen hebben alleen niet geschreven.
> Dat is alles.
Ongeloof is iets anders dan skepsis, Michiel.
Ongeloof impliceert nml. als tegenstelling geloof. Doe mij maar een flinke portie skepsis.
Vaag Bloempje pakt het presentatief niet slim aan, dat kan niet kwalijk genomen worden. Wel vind ik het niet meer dan redelijk dat er een bewijsbare proeve van bekwaamheid gegeven wordt; zie Frans' commentaar eerder.
> Een test werkt ook niet, om info te ontvangen over een paard,
OVER of VAN een paard? Nogal een verschil IMHO.
> moeten de intenties van alle betrokkenen zuiver zijn, ze moeten
> geholpen willen worden anders werkt het niet.
Waarom? En wat is er niet zuiver aan een proeve van bekwaamheid eisen? Een paard heeft je wat te zeggen of heeft dat niet. Lijkt me volkomen los staan van derde problemen.
Mijn paard maakt me vaak genoeg zaken duidelijk, al is het alleen maar of hij iets leuk of minder vindt. Clicker wil zelfs alleen maar op motivatie werken!
Ik wil bijzonder open staan voor psycho-communicatieve ervaringen, temeer daar ik het een aantal malen zelf op circumstantial wijze ondervonden heb, in lijn met wat Blake indertijd ook beschreven heeft. Ik kan er alleen helaas niets actief mee. Maar nogmaals, onze skepsis mag toch op zijn minst wel waterdicht weerlegd worden? (Een makkelijke taak toch voor wie werkelijk bekwaam is?).
> Voel je vrij om te gaan of te blijven.
> Met vriendelijke groet, Michiel
Groeten, Egon
We cannot solve problems with the same thinking that created them. -
Einstein