Peet schreef op zondag 21 mei 2006, 11:57:


Ik weet niet wie dat artikel geschreven heeft, maar waarschijnlijk heeft diegene die zelf verzonnen. De fout in de redenatie is dat er gedacht wordt dat de eitjes van de niet-ontwormde paarden in de plaats komen van de eitjes van de wel ontwormde paarden. Dat is niet zo (ik zou niet weten waarom dat zo zou zijn), ze komen gewoon bovenop het aantal van de eieren van de wel ontwormde paarden. Je lost dus niets op, je krijgt er alleen maar extra besmettingen bij. Dus EN de eitjes van wormen die de ontwormkuur hebben overleefd, EN de eitjes van wormen die geen ontwormmiddel hebben gezien.
Resistentie (dat is waar we het hier over hebben) is een oud en veelvoorkomend probleem, dat zich allerminst beperkt tot ontwormmiddelen. Ook in ziekenhuizen heeft men veel met dit soort problemen te maken. Als de in het gewraakte artikel genoemde strategie zou werken dan zou dit in de medische wereld al op vele gebieden veelvuldig worden toegepast.


Die hebben dan dus nog steeds de eieren van de wormen die tegen het middel zouden hebben gekund (dat ze niet een wormkuur hebben hoeven overleven betekent niet dat ze ineens spontaan zijn verdwenen) PLUS de eieren van wormen die wel door het middel dood zouden zijn gegaan.

Ik hoop dat ik het zo een beetje goed heb uitgelegd.

Verder wil ik er nogmaals op wijzen dat het, in plaats van veelvuldig ontwormen, het beter is om de mest te laten onderzoeken. Als er geen wormen zijn (dat zal meestal het geval zijn) hoef je ook niet te ontwormen. Om het maar eens cru te zeggen: Je slikt toch ook geen hoofdpijnpillen als je geen hoofdpijn hebt?

Groeten,
Frans