Huertecilla schreef op maandag 8 mei 2006, 11:31:
> 'The frustrating part is that the feet seem to reflect the
> horses over all health. What shows up in the feet is not
> necessarily a foot issue.
> Bron: Ironfreehoof.com
>
> Een andere manier om schijnnauwkeurigheid onder woorden te
> brengen
Nee hoor, de laatste zin is weer alleen maar JOUW conclusie, nmm een nergens op gebaseerde extrapolatie en inhoudelijke verkrachting van wat er op zich niet foutief op ironfreehoof.com wordt beweerd.
Zullen we het voor de verandering eens simpel wiskundig aanvatten?
We kunnen het "hoefonderhoud" prima als mogelijke deelverzameling van de verzameling "management" zien.
So far geen nieuws; het is daarom logisch dat hoefonderhoud sterk gecorreleerd is aan management doch die correlatie hoeft niet reciprook te zijn en is dat ook niet. Management is anders gecorreleerd aan hoefonderhoud dan hoefonderhoud aan management.
Conclusie is dus juist dat wanneer elders in het management een zwakkere schakel zit de conditie van de hoef daarvan een indicator kan zijn.
Laminitis lijkt me hiervan een prima duidelijk voorbeeld. En inderdaad, hoe bekwaam je het ook behandelt... als de oorzaak niet wordt gevonden en aangepakt zal je paard met laminitis blijven sukkelen.
Maar dat wil potdorie niet zeggen dat de verschillen in hoefonderhoud allemaal maar schijnnauwkeurigheid is! Als dat zo zou zijn, zou de gemiddelde "traditionele" bekapper even efficient laminitis kunnen behandelen als een "natuurlijke bekapping", ennuh... daar schort het, nog steeds bij voorbeeld dus, blijkbaar nogal aan
Als altijd tracht ik echter met je mee te denken. Als ik het juist aanvoel bedoel je eigenlijk te zeggen dat paarden "paardnatuurlijk" het prima zonder hoefonderhoud door mensen kunnen stellen en dat is juist. Wil je daarmee beweren dat we moeten ophouden paarden (en wellicht alle dieren) gedomesticeerd te houden? Ik denk het niet. Het is ook niet mogelijk want eenmaal gedomesticeerd blijft (genetisch) gedomesticeeerd.
We kunnen er ook iets anders van maken... stel nu eens dat we de hoef als indicator van succesvol holistisch management beschouwen? Dan is het streven naar "minder noodzakelijk hoefonderhoud = gevolg van beter management" logische gevolgtrekking, toch? Dat is alleen wel een totaal andere invalshoek dan de bewering dat bekapinzichten zich hopeloos verliezen in schijnnauwkeurigheid. Tekortschietend management is geen excuus voor tekortschietende hoefverzorging als deelverzameling van dat (tekortschietende) management omdat je anders toch maar aan schijnnauwkeurigheid doet.
Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.
Warboel
