jose schreef op zaterdag 25 februari 2006, 14:11:
> Nee, he, he. omdat Ik er niet van overtuigd dat je paard in
> blinde paniek eerst stopt, volledig tot stilstand is en dan pas
> inbuigt.
De enige manier om hiervan overtuigd te raken is door het zelf uit te proberen. En dat ga je niet doen, dus einde discussie wat mij betreft.
> JA, een noodsituatie die in mijn ogen anders opgelost kan
> worden zonder dat je paard dubbel hoeft te klappen.
Ook hier weer kan iedereen die de ORS uitvoert je verzekeren dat je paard allerminst "dubbelklapt", maar dat wil je niet aannemen dus daar hoeven we ook niet meer over te discussieren.
> Nee, daar ga ik niet aan voorbij. Maar ik kan op mijn beurt
> zeggen: waarom gaan jullie er zo makkelijk aan voorbij hoe dat
> dunne touwtjes ding mogelijk voelt om het hoofd?
Is totaal niet relevant voor de discussie over de ORS.
Is voor mijzelf niet eens een reden waarom ik een touwhalster gebruik. Zie de pagina over
bitloos rijden.
>> Het is dit stelselmatige, bewust niet lezen en willen begrijpen
>> wat anderen zeggen, wat de talloze mensen die je iets proberen
>> uit te leggen doet afhaken.
>
> Ik stel je gerust, ik lees heel bewust en begrijp heel veel. Je
> verwart niet willen begrijpen, met niet met iemand eens zijn.
Nee, want je begrijpt niet dat je paard niet dubbel klapt als je de ORS uitvoert. Wij beschrijven hoe wij de ORS uitvoeren. Als je met tegenargumenten komt die gebaseer zijn op de manier waarop wij de ORS
niet uitvoeren, dan heb je of niet gelezen hoe we de ORS dan wel uitvoeren, of begrijpt gewoon niet het verschil tussen argumenten en feiten.
HOE wij de ORS uitvoeren is niet iets wat ter discussie kan staan, want dat is een beschrijving van een feit.
Als ik schrijf dat Jack bruin is slaat het ook nergens op als jij zegt dat het jouw mening is dat hij zwart is. Dan heb je of niet gelezen dat hij bruin is, of je begrijpt niet dat het bruin zijn een beschrijving is, en geen argument.
Mijn paard klapt niet dubbel tijdens een ORS, noch slaat hij over de kop. Dat zijn feiten, en staat niet ter discussie.
Het probleem is dat jij steeds weer dingen ter discussie wilt stellen die geen discussie zijn, omdat het
beschrijvingen zijn.
Ik hou er nu mee op. Dat zou ik ook doen als iemand na tig berichten dat Jack een draver is nog steeds kakelt dat Jack een Fjord is onder het mom van "dat is mijn
mening".
Zoek eerst het verschil maar eens uit tussen argumenten, feiten en meningen.
En anders mag je van mijn part de "mening" opdoen dat een paard spontaan dood neervalt tijdens de ORS. Daar is evenmin een discussie over mogelijk als over de "mening" dat Jack een Fjord is.
Groeten,
Frans
Warboel
