Havank schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:18:


Het is een vertaalslag die plaatsvindt tijdens het tonen van de pagina. In onze database staan de berichten in ruwe vorm, zonder opmaak, zonder emoticons.

Groeten,
Frans

Monique Meijer schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:28:


Wat een braaf paard! Die van mij hadden de halve, nee, hele tuin omgeploegd, kon duidelijk zien dat ze niet alleen maar gestapt hadden. Ze hadden overal gepoept. Heb niet kunnen ontdekken dat ze iets anders dan gras hadden gegeten. Willem stond gelukkig in een stukje groentetuin, dat we niet gebruikten, daar kon hij weinig kwaad. Froukje was bij de achterdeur aan het proberen om de ouderwetse vuilnisbak met konijnenvoer open te krijgen. Hij was wel omgegaan, maar gelukkig dicht gebleven.
Inderdaad, er kan van alles gebeuren. En dus beter oppassen de volgende keer. Maar een ongeluk(je) ligt tenslotte in een klein hoekje.

Els.

Marie-Christine Vesters schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:31:


Dat is toch een persoonlijke keuze? Wat heeft het in hemelsnaam voor nut hier over te gaan discussieren?? Ik vind het wat ongepast van je om je mening daarover ons op proberen te leggen eerlijk gezegd. Als iemand graag 100-en, 1000-en of nog veel meer euro's over heeft om zijn paard (of welk ander dier dan ook) te kunnen redden, gaat dat niemand wat aan. Ieder zijn keus.

Saskia

ElkeW schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:12:


Ik wilde eigenlijk ook niet reageren :)
Maar door jou bericht kwam bij mij toch de volgende vraag op...

Is er ook maar een homeopathische verdunning waarvan wel bewezen is dat het werkt ?

Nu bedoel ik met bewezen natuurlijk wel echt bewezen , door dubbelblinde onderzoeken enzo...

Buiten dit bericht....het toeval wil dat meneer Taal heeft aangekondigt zeer binnenkort ook al met een middel tegen JKK vergiftiging te komen.
Ik lees hier dus dat ook Taal het wiel nog maar eens uitgaat vinden.

Ik vind dit eigenlijk over komen als geld willen verdienen met angst van derde.
Het is , zo heb ik vernomen , nog niet eens mogelijke echt aan te tonen dat een paard is overleden door JKK vergifitging.
Dit wordt tot nu toe eigenlijk alleen maar op (zeer zware) vermoedens aangetoond. De lever is beschadigt , dat is te zien.....maar men schijnt nog steeds niet met zekerheid te kunnen vaststellen dat het daadwerkelijk door de stof uit JKK komt.
Hoe heeft men aangetoond dat dit proces door dit middel nu juist dat voorkomt wat men niet aan kan tonen?
Moeilijke zin he...maar ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel :)

Dan wil ik nog even terug naar een melding uit een ander/vorig berichtje hierover.
Iemand schreef dat het om een verdunning gaat van D12 ofzo.
Nu heb ik geen bal verstand van dit soort verdunningen en weet dus ook niet hoeveel van de stof die de vergiftiging veroorzaakt nog aanwezig is.
Maar dat die grondstof dat alle ellende veroorzaakt in deze oplossing nog steeds aanwezig is klopt toch neem ik aan ?
Je gaat je paard dan dus bewust een stof toe dienen waarvan je weet dat het door het paardenlichaam wordt om gezet in gif die de lever aantast ?
Bovenop de hoeveelheid die al aanwezig is uit andere bronnen ?

Wat ik wel weet , of althans begrepen heb , is dat elke hoeveelheid schadelijk is , hoe minimaal dan ook.
Dit is nu precies de reden waarom ik steeds met een instantie als de GDVD aan het mailen ben geweest omtrent hun uitspraak over de minder dan 1 % maat , die als veilig marge over komt op hun site.
Omdat men ( de GDVD) niet weet wat minder dan 1 % doet in het paarden lichaam wordt dit zo omschreven , maar ze bedoelen , volgens hun schrijven aan mij in mail, dat men NOOIT bewust JKK moet geven....in geen enkele % of hoeveelheid en dat men moet zien te voorkomen dat het paard het eet.
De bewust toegediende oplossing zou dan wel eens de bekende druppel kunnen wezen....in dit geval misschien wel heel letterlijk...

Nick