Piet schreef op dinsdag 15 november 2005, 11:36:
> jose schreef op dinsdag 15 november 2005, 10:03:
>
>> Frans Veldman schreef op maandag 14 november 2005, 16:20:
> verwijten dat elk traditioneel denken met oogkleppen op
> afgebrand wordt.
>
> Piet
Dan heb je mij niet goed begrijpen Piet: ik heb uitgelegd dat ik beide manieren van werken ken (ook met mennen)
bitloos en met bit. En gebaseerd op mijn ervaring met mennen met een
bitloos hoofdstel zeg ik: dat werkt prima maar met een paard wat al goed opgeleid en bevestigd en zeer verkeersmak en betrouwbaar en eerlijk is.
Bij een paard wat (nog) niet aan deze voorwaarden voldoet vind ik een bit (omdat het directer op 1 punt inwerkt) om die reden meer aan te raden en ja, idd veiliger!
Je kan het
bitloos zo mooi makan als je wilt, maar een
bitloos is een machtsmiddel, een bit is ook een machtsmiddel. Zelfde verhaal, zelfde principe. Zelfs je wortelstok en je voerbeloning is een machtsmiddel. Ik snap dat vanuit idealistische overweging je dat liever anders benadert, maar toch is het zo.
Waar ik ook moe van wordt is dat alles wat traditioneel en middeleeuws per definitie niet aardig en niet vriendelijk zou zijn. Alsof dit nieuwe Natural Horsemanship alleen het hoogste goed is.
Laat me mijn achtergrond uitleggen: ik kom uit een familie die al van generatie op generatie (agrarisch) paarden heeft en houdt. Ook vrienden- en kennissenkring is eigenlijk zo; een omgeving waarin op een, vind ik vakkundige en zeer paardvriendelijke met veel respect met paarden omgaat. Ook een omgeving waarin wel succes is behaald op fokkerij, keurings en sportgebied. Maar dat is ook niet zo belangrijk.
Heel veel kennis, vaardigheden en inzichten die nu de laatste jaren aan Natural Horsemanship toegedicht worden, haal ik, familieleden en kennissen de schouders over op omdat wij die zogenaamd nieuwe inzichten allang hadden en daar allang mee werken.
Niet om daar nou mee te pochen of zo, zo bedoel ik dat niet. Maar zo opzienbarend is dat nu ook weer niet.
Ik zie hier mensen voorbij komen die meningen hebben over dressuur, bitten, zwepen, longeren, oogkleppen en weet ik wat, terwijl ik me soms afvraag hoe onderbouwd op ervaring of kennis dat gedaan wordt. Ook jij zegt nu direct weer zweep = slecht = een dwangmiddel: een zweep is in feite precies hetzelfde als een wortelstok. Maar als het wortelstok heet is het ineens wel goed? Ook een zweep is een verlengstuk van je arm, en om aanwijzingen te geven. En een zweep zul je met mennen altijd nodig hebben omdat je met het neerkomen op de linker of rechterbil de richting aangeeft (waardoor je zo minimaal mogelijk met je handen en de leidsels hoeft te werken). En deze dus niet gebruikt om te slaan of tikken uitdelen zoals veel mensen hier direct maar weer aannemen. (ook jij nu weer).
Ik heb de indruk dat puur vanuit het idealistische heel veel zaken maar snel slecht worden genoemd en dat vind ik jammer.