Isapaardje schreef op vrijdag 28 oktober 2005, 14:10:


Mosterd na de maaltijd, maar ik wil toch mijn mening even kwijt.

Als een hoefbeen niet goed in de schoen hangt en "gekanteld" is, met drukt dan tegen de zool. Op het moment dat je de zool zal over de hele linie kan ondersteunen, geeft dat wat mij betreft indirect steun aan het hoefbeen.Loopt je op een vlakke betonnen ondergrond is de steun alleen daar waar de ondergrond wordt geraakt.
Het lijkt me met mijn boerenverstand dan ook logisch dat en zachte ondergrond die zich aanpast aan de zool vormen het meeste ondersteuning geeft.
Blijft alleen het feit dat zand weleens harder doet slijten dan verwacht. Ik ze regelmatig paarden die erg hard slijten door veel in het zand te lopen.

Groet,
Simon

Helen Mills schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 12:31:

Sluit het één het ander uit?
De ideale huisvesting is een eindeloze weide. Lekker luchtig, vaak knap winderig maar het 'tocht' er nooit. De crux is dat bij 'tocht' er sprake is van een plaatselijk hogere luchtsnelheid waardoor je daar ineens meer afkoelt. Je moet daarom voorkomen dat de lucht door een venturi, een kleinere opening, geperst wordt.

Onze paardjes gaan alleen bij een combinatie van regen, kou en een hárde wind uit de verkeerde hoek 's nachts naar binnen. Die stallen hebben we rondom onder het dak van altijd open ventilatie voorzien en de halve deuren zijn per definitie altijd half open, want ze zíjn maar half.
Als het waait staat er ook een forse luchtverplaatsing in de stallen maar de deuropening is groter dan de ventilatiegaten aan de tegenoverliggende muur waardoor er geen luchtversnelling is en dus geen tocht. Ook gaat de meeste luchtverplaatsing óver het paard heen.

Als je alles van tevoren weet dan.... zouden we voor veel minder kosten en met veel minder inspanning een halfopen inloopstal neergezet hebben.

trea hoex schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 2:20:


Leg eens uit?
We verspreiden toch ook ALLE nieuws omtrent JKK? Ik pas er alleen voor om me te laten beledigen omdat ik even twee weken geen tijd heb om aan de JKK pagina te werken en/of email te beantwoorden. Ik vond de opmerking "dat het smerig tegenvalt" net even te ver gaan.
Overigens zei ik daar iets over tegen Collane. Niet tegen Esther, dus wat die nu ineens heeft weet ik niet.

Iedereen is hier welkom, maar ik zou het wel prettig vinden als mensen het feit dat we belangeloos dit forum aanbieden niet beschouwen als een door ons aangegane eenzijdige verplichting om alles direct maar uit onze handen te laten vallen zodra iemand vindt dat we iets op de website moeten veranderen. Soms hebben we gewoon even andere dingen aan ons hoofd. Wie daar geen begrip voor kan hebben kan inderdaad beter een ander forum zoeken.

Zowel Ilona als ik hebben veel tijd in deze website gestoken, en we vinden het buitengewoon onplezierig als er zo'n ophef wordt gemaakt over onnozele details als het aantal dode paarden in 2002. Moet natuurlijk gecorrigeerd worden als blijkt dat dat getal niet klopt, maar lijkt ons geen reden om zo te keer te gaan als we daarvoor niet per omgaande tijd voor hebben. Termen als "het valt ons smerig tegen" vinden we dan een klap in ons gezicht en laten we niet zomaar voorbijgaan.

Groeten,
Frans

Net nog een foto doorgestuurd gekregen:

?ph_23YDBQanykNGn

Ik rij net met alleen de halsring de overkapping onder. Je kan zo de omstandigheden goed zien.

@verzekering: wie heeft er een ruiter'bewijs' of men'brevet'? Zou jij dan de betreffende stichting willen bellen of ze schriftelijk willen bevestigen dat je bitloos rijdend/mennend door de bijbehorende verzekering gedekt bent?
Dát is 'the proof of the pudding'.

Isapaardje schreef op vrijdag 28 oktober 2005, 14:10:

Huertecilla schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 16:16:


Ja ik heb een ruiterbewijs.
Maar waarom zou ik dit doen ?
De soort optoming staat niet beschreven in mijn WA verzekeringspolis dus ik zie de reden hiervan niet?
Daarnaast, de verzekering van het ruiterbewijs is niet meer als verzekering / garantie op een voorschot op / bij schade / ongeval.
De normale WA verzekering betaald uiteindelijk toch de schade.

Nick

Nick Altena schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 16:38:


Of betaalt níet: dáárom. Maarreh, rij jij niet bitloos dan?

Hans van Keeken schreef op donderdag 27 oktober 2005, 19:00:

Het voornaamste gevolg van PA vergiftiging is het afsterven van levercellen. De mate waarin dat gebeurd zal bepalend zijn voor de gevolgen voor de gezondheid van het paard.

Pieter

Frans Veldman schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 15:38:


Waar het mij om gaat, is dat het ‘belangenloos’ wat jij pretendeert, in mijn ogen niet belangenloos is. Jij komt niet op voor het paard (wat wel de opzet van je website is), maar komt op voor jezelf en je eigen ego.
Dat is je goed recht natuurlijk, maar zo doe je het niet overkomen als je als lezer deze website bezoekt.
Jij en Ilona vertegenwoordigen samen deze website. Het is voor een buitenstaander onmogelijk vast te stellen of een bepaalde pagina beheerd wordt door jou of door Ilona. Het doet ook niet ter zake. Jullie vertegenwoordigen paardnatuurlijk en hoefnatuurlijk. Om je nu te verschuilen achter je partner is in mijn ogen nogal kinderachtig. Als jij dan ook nog door één enkel zinnetje ("dat het smerig tegenvalt"), jezelf op zo’n manier aangevallen voelt, dat je het er voor over hebt om een discussie te beginnen, waarbij je zó kwetsend en persoonlijk terug slaat, dat er twee mensen die hier al tijden mee-discussiëren, weglopen, kom je niet op voor je lezers, niet voor de paarden, maar puur voor jezelf.
Het gaat hier om JKK en hoe belangrijk het is dat iedereen van alle zaken op de hoogte is omtrent JKK.
Jullie hebben nu eenmaal een grote informatieve website die door heel veel mensen gelezen wordt. Veel mensen nemen de dingen die jullie beweren voor waar aan. Je hebt nu ook verantwoordelijkheden tov. je lezers. Je hoort je website up-to-date te houden. Wil je die verantwoording niet aan, omdat je even geen zin of tijd hebt, kun je de website beter opdoeken.
Je had in dit geval de mail serieus kunnen beantwoorden, jullie website aanpassen of een melding kunnen plaatsen dat dit binnenkort ging gebeuren. Nu heb je heel veel tijd en energie gestoken in het verdedigen van het feit dat je soms eens geen tijd of zin hebt en dat dit artikel niet onder jouw hoede valt.
Nu kun jij natuurlijk zeggen dat ik jou niet hoef te vertellen wat jij moet doen, en dat is ook zo. Ik beschrijf alleen een ander scenario. Dan had het niet zo uit de klauwen hoeven lopen, het was in ieder een stuk professioneler geweest, en voor de lezers een stuk aangenamer..

Trea

Huertecilla schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 19:52:


Ja , hoezo?
Betaald niet ? snap ik niet....je paard zit gewoon in je WA verzekering bij het rijden op de weg.
Ik heb nooit schade gehad maar zou niet weten waarom ze niet betalen.
Niet betalen vanwegen het soort materiaal waarmee ik rij ?...daar staan geen beperkingen in op de polis dus dat kan geen reden zijn.

Nick

trea hoex schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 2:20:


Ik volg de berichten niet allemaal, ik lees soms wat hier en daar maar wie heeft er nu precies iemand weggejaagd?



We willen en gaan absoluut die pagina aanpassen hoor. Alleen konden we er tot nu toe gewoon niet goed voor gaan zitten om alle nieuwe info door te ploegen en de website aan te passen. Is het werkelijk zo schandalig dat we het zo druk hebben dat dat niet direct à la minute is veranderd?

Ik word er sip van als ik zie hoe er met mensen omgegaan wordt. Esther en Collane werken zich de pleuris om allemaal goede informatie naar boven te krijgen, en ik vind het helemaal geweldig dat ze dat doen!! Maar ik vind het dus niet leuk dat wij (onze pagina over kruiskruid) zo afgezeikt wordt omdat de gegevens niet (meer) kloppen (want ook wij hebben destijds hard gewerkt voor die pagina!). En ik heb dus wel degelijk een email heb gestuurd met daarin dat ik ze bedank voor hun nieuwe informatie en daarbij dat we het gaan doornemen, maar dat dat niet à la minute lukt ivm tijd en andere persoonlijke dingen.

Weet je? Ik snap het gewoon niet dat dit nu zo gaat. Er gaat vast ergens iets mis waardoor beide partijen elkaar niet begrijpen. Ik geloof niet dat Collane en Esther het verkeerd bedoelen, maar ik weet wel dat zowel Frans als ik ons wél gekwetst voelen over dit hele gebeuren. En ik kan ook met zekerheid zeggen dat wij het óók niet verkeerd bedoelen.


Ja, ik ook.

Ilona
--
let's keep on moving naturally!

Michiel schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 11:43:


Hoi Michiel,

Ik hoop dat je hier niet stopt, want alhoewel ik nog niet helemaal zover ben dat ik heel actief het going with principe ga uitvoeren, het lezen en nadenken erover doe ik wel. Ik heb Mark Rashids nieuwe boek besteld, mede door jouw enthousiaste verhalen. Wou k je even laten weten.

Verder vind ik het ook heel moeilijk om met kwetsende opmerkingen om te gaan. Op het andalusierforum waar ik lees, is het me nu al 2 keer gebeurd dat ik vanwege mijn afwijkende mening min of meer voor onbenullige prutser ben uitgemaakt. Dat doet zeer, dan ga ik zonder dat ik dat eigenlijk wil ook scherp en sarcastisch schrijven waardoor je nog meer negatiteit oproept. Ik ben er zelf van overtuigd dat mijn aanvankelijke berichtjes 1) hulpvaardig bedoeld waren, 2) misschien wel fel en direct waren, 3) niet op de man gespeeld waren en wel over mijn eigen ervaring gingen, 4) maar misschien wel te confronterend of onthutsend voor de betreffende vragensteller.

Krijg je gelijk een vuilnisbak over je heengestort. Jammer vind ik dat. Ik heb er echt wakker van gelegen. Hoe doe jij dat dan Michiel? En anderen die dit bericht lezen? Ik wil graag leren hoe ik mijn ervaringen kan delen met mensen die er heeeel anders over denken, zonder het risico te lopen op een ordinaire scheldpartij.

Groeten, Marleen

Marleen den Arend schreef op zaterdag 29 oktober 2005, 20:31:


IK neem dan een " leesvakantie" en dat helpt goed :)

Nick

Joh, het gaat niet alleen over dat zinnetje, het is alleen een gemakkelijk zinnetje om aan te halen.


Heb ik gedaan, hoeft hij dus niet óók te doen.


Als er nu informatie naar boven zou zijn gekomen waaruit blijkt dat je bv JKK niet dichter dan 20 cm bij je neus mag houden omdat je anders ook vergiftigd wordt, dan zouden we het er direct bij hebben gezet omdat ik dat als een plicht voel.

Maar nu ging het erom dat je geen handschoenen aanhoeft en dat er minder paarden dood zijn gegaan in Engeland dan eerder werd gedacht. Zo super dringend is dat niet, daar hoeft wat mij betreft niet alles voor aan de kant te gaan. We hebben bij die mail dikke bijlages erbij gekregen in het Engels en die wilde ik eerst lezen voordat ik de info veranderde dus het was ook geen kwestie van even in 10 minuten de tekst aanpassen.

Ilona
--
let's keep on moving naturally!

klaas.feuth schreef op vrijdag 28 oktober 2005, 22:11:


Wat ik hier vooral over hoor is dat de hoefschoenen kwijt worden gespeeld tijdens wedstrijden...