HannahFroukje schreef op maandag, 8 augustus 2005, 16:17:
> Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 12:45:
>
>> HannahFroukje schreef op maandag, 8 augustus 2005, 12:01:
>> is het dus aan de lezer om te beoordelen wat ie er mee doet.
> *************************
> Ja? ............... Dus??? Dan is het toch per definitie een
> ervaring?
Ja. Ontkent iemand dat? Dat scheef ik toch ook!!!
> Kan het dan misschien ook eens een keer zo zijn dat iemand
> ANDERS een positieve ervaring ergens mee heeft, waarvoor er op
> dat moment geen wetenschappelijk bewijs is maar waarvan hij/zij
> in een redelijk gecontroleerde setting gewoon gezien heeft dat
> het werkt? Dit werkt dan toch naar twee kanten en kun je dan
> beide keren toch gewoon positief bejegenen?
Heb je nou wel gelezen wat ik schreef?
Ik ben het er toch helemaal mee eens?
Ik kan met twee dingen komen, het ene valt in de categorie "bewezen/onderzocht" (
Hoefkatrolonsteking]">HKO bijvoorbeeld) en het andere in de categorie "ervaringen" (
Parelli bijvoorbeeld). Met beiden ga ik op een andere manier om. En als anderen nou ook dat onderscheid maakten dan was het allemaal een stuk simpeler.
Wat bedoel je overigens met "positief bejegenen"? Dat we hoera roepen en die ene ervaring als absolute waarheid gaan verheffen?
De heibel onstond nu weer omdat er iemand kwam vertellen dat een soort dressuur
Hoefkatrolonsteking]">HKO zou genezen, en of we daar ook niet iets mee op de website konden doen. Is het zo fout als we dan eerst eens willen weten hoe dat die oefeningen iets oplossen aan een
Hoefkatrolonsteking]">HKO-probleem? En hoe het te rijmen valt dat
Hoefkatrolonsteking]">HKO juist vooral voorkomt in kringen waar gedressuurd/gesprongen wordt? En hoe
Hoefkatrolonsteking]">HKO kan genezen bij paarden zonder die oefeningen, etc. Ik was niet de enige die daar graag wat meer over wilde weten, een heel rijtje mensen stelde kritische vragen. Allemaal fout omdat ze het orakel niet "positief bejegenden"?
>> is.
>
> Nu trek je het opeens weer helemaal de andere kant op. Zo lus ik
> er ook nog wel drieentwintig.
Het klinkt alsof jij een tegenstelling bespeurt, maar ik zie hem niet. Wat klopt er volgens jou niet?
> Als iemand de Leen Taal wormkuur gebruikt (andere forum) en na
> het gebruik is een paard na controle wormvrij zonder dat er
> verder iets gebeurd is, DAT noem ik een ervaring. Iets wat in
> dat geval zelfs gecontroleerd en waar bevonden is. Een op
> zichzelf staand iets jawel, wellicht niet representabel voor een
> grotere groep, maar toch iets om even bij stil te staan.
Logischerwijs wil ik dan meer weten. Zoals "werkt het voor andere soorten wormen ook zo goed of is dat nog niet bekend?" , of "Leuk dat het goed werkt, maar wat ik ook belangrijk vind is hoe schadelijk het is voor het paard. Is daar onderzoek naar gedaan of
hopen we maar dat het paard er niets van krijgt?".
IK vind dit volkomen logisch, maar gaandeweg kom ik erachter dat voor veel mensen het gewoon niet logisch is om verder na te denken/na te vragen. Iemand beweert dat een paard na controle wormvrij is en hup, we zijn gelijk overstag en vragen ons niet eens meer af WAT dit nu precies bewijst. We trekken er gewoon de conclusie uit dat het dus voor alle soorten wormen werkt en dat het volkomen ongevaarlijk is voor het paard. Nou ja, ik vind het maar raar hoor.
Hoe dan ook, voor mij werkt het zo dus niet. Ik wil gewoon weten wat er precies is onderzocht en liefst ook hoe iets werkt. Mag het misschien? Ik heb de indruk dat een vrij groot deel van de website-bezoekers daar ook zo over denkt. En nogmaals, hopelijk ten overvloede: Voor mensen die niet op zoek zijn naar wetenschappelijke onderbouwing en liefst gewoon alles aannemen wat leuk klinkt zijn er al websites en forums genoeg.
Wat is het volgende? We hebben nog geen astroloog gehad die beweert aan de hand van de geboortedatum te kunnen voorspellen of een paard
Hoefkatrolonsteking]">HKO krijgt. Als dat gebeurt mogen we zeker ook geen vragen meer stellen en moeten we vooral positief blijven en er liefst een speciale pagina over schrijven? Kom nou zeg!
> Eerlijk gezegd Frans doet de manier van discussieren die ik hier
> bekritiseerde me erg sterk denken aan een practicum sociale
> psychologie dat ik eens (niet geheel vrijwillig
) aan de open
Ja, dat zal allemaal wel. Ik denk dat het publiek op dit forum gemiddeld iets intelligenter/kritischer is dan op een aantal andere forums en die discussieren nou eenmaal iets anders, inderdaad competitief. Of ik er nou ben of niet, de discussie blijft hetzelfde. Er is niet één persoon aan te wijzen waarom de discussies zo vaak uit de hand lopen. Ik heb al gezegd waardoor ik denk dat het komt: We hebben nu eenmaal een andere overtuiging dan veel anderen in paardenland, en dat lokt nu eenmaal verhitte discussies uit. Hoewel het best meevalt als ik zo eens naar forums kijk met een publiek dat meer uit meelopers bestaat. Daar is ook geharrewar. Dan toch maar liever dit eigenlijk.
> Nogmaals (en nogmaals en nogmaals en nogmaals) het ging/gaat mij
> vnl om de TOON van een discussie, die vaak gewoon ronduit
> onplezierig, aanvallend, "het vuur aan de schenen leggend",
> belerend, en heel vaak met een wijsvingertje. . Ik zou willen
> dat dat wat minder kon.
Dat ontstaat door interactie tussen personen en is niet aan één deelnemer te wijten. Als Janna zich wat meer open had gesteld voor kritiek, open stond voor de mogelijkheid dat AdB niet per definitie gelijk heeft, het hele verhaal iets anders had gebracht, dan was de toon van de hele discussie ook anders geweest.
Groeten,
Frans
Warboel
