trea hoex schreef op maandag, 18 juli 2005, 3:31:


:) dan ligt er op hoefnatuurlijk nog een voor je klaar, vers van de pers

Met geweld kan je een hoop
bereiken,
met geduld, vertrouwen en
liefde meer !
Gr. Nick

e m kraak schreef op maandag, 18 juli 2005, 1:53:


Hoeft niet, ik weet dat je gelijk hebt. Deze uitleg is alleen een stuk langer en ingewikkelder (en dit is nog maar het begin!), en ik zag het zelf niet zo zitten om hierop in te gaan i.v.m. het ogenverhaal.

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 22:52:

Kijk dat zijn we al eens , dat een mens dus geen predator is van eht paard.


En hier heb je het belangrijke stuk te pakken, de socialisatie. alles wat het veulen nog niet herkent als zijnde ongevaarlijk is eng. Dat kan net zo goed een slangenhaspel zijn, of een frietenbakkie.


Dat komt ook door leren, als je de oren bijvoorbeeld niet aan mag raken heeft een paard al geleerd dat het eng is van een 2 bener. Bij onze Bjork heeft het jaren geduurd voor we de oren aan konden raken, maar ja wie knipt er ook stukken uit de oren?? ( dat doen ze op IJsland om te merken wie de eigenaar is) Brella daarentegen hebben we zelfs helpen afdrogen bij de geboorte, die konden we dan ook gelijk overal aanraken. Het gaat volgens mij echt om de herkenning van situaties als zijnde wel of niet gevaarlijk. Ik geloof zeker dat een paard instinct heeft hoor, maar ook een intelligentie om gevaar in te kunnen delen. Vluchten kost energie, die wel van de graastijd afgaat Ik bedacht me ook nog de wolfskinderen, een malse prooi eigenlijk, waarom zou zo een wolvin haar instinct volgen om voor een ander roofdiertje te gaan zorgen?? Dat stukje kan ik nog niet goed onder woorden brengen, maar valt dit ook niet onder hetzelfde??

Helemaal mee eens, we moeten moeite doen om onze goede wil te bewijzen, net zoals we moeite moeten doen om te onderzoeken of onze gedachtengangen wel kloppen, dat ooit iemand heeft bedacht dat wij een roofdier zijn, betekent niet per definitie dat het waar is snappie?? Het is in ieder geval fascinerend. Vroeger was de aarde plat, nu is ie rond, zo rond als een pannekoek

groeten Esther

Nick Altena schreef op maandag, 18 juli 2005, 4:49:


Bovendien bevat de lijm gifstoffen die via de hoef in het bloed terecht komen....

Nick Altena schreef op maandag, 18 juli 2005, 4:49:


volgens mij heb jij de hele nacht liggen malen over dit onderwerp, en hoe je je antwoord zou formuleren.

Ik denk wèl dat je hier nu iemand op de tenen trapt, om maar niet te spreken van broodroof Duel!

Trea

Decrock Hilde schreef op zondag, 17 juli 2005, 22:03:


As woensdag gaan we onze dochter brengen dan krijgt ze 3 dagen stage om te leren om te gaan/te leren rijden op de manier van Antoine en natuurlijk wat voor Patchouli het beste is. Lees, op de manier hoe ze het meest ontspannen kan lopen met Malou er bovenop.
Het probleem bij Patchouli was gelukkig geen hoefkatrol maar ze heeft grote problemen met het ontspannen van de rug en kan daardoor dus niet nageeflijk zijn. We zijn op de gewone manier begonnen dus "hoofd naar beneden trekken". "Vanuit de aanspanning zou vanzelf de ontspanning volgen". Die moet nog komen en Malou en Patchouli hadden op dit gebied vnl strijd! Niet leuk dus en aangezien ik ervan overtuigd was dat Patchouli het werkelijk niet anders KON misschien wel zou willen ben ik verder gaan zoeken en zo kwam ik uit bij Antoine. Het rechtrichten was voor mij zoiets logisch dat ik eerst via perdida de nodige info kreeg en later via het trainingscentrum zelf. We hopen het beste ervan en dat Malou en Patchouli meer fun beleven aan elkaar. Het typische is wel dat Patchouli li achter een scheef gegroeide hoef heeft en langdurig mok heeft gehad aan diezelfde hoef. Die mok begint nu weer op te spelen. Aangezien Patchouli een rechtsgebogen paard is, is dus volgens Antoine haar li achter been het zwakst. Toeval?
Veel succes met Romantique en zal zeker de groetjes overbrengen...
Gr Caroline

Wil schreef op zondag, 17 juli 2005, 23:51:


Ik heb diverse keren hoefijzers gelijmd. Zelfs als je tig tapse gaten in het ijzer boort dan blijven ze er nog maar kort onder zitten is mijn ervaring. Altijd lossen ze tussen ijzer en lijm. Nooit is er hoefwand meegetrokken. Misschien dat bij jouw ervaring gelijmd werk op een hoef m et nagelgaten. Dan zouik me kunnen voorstellen dat de lijm die in de nagelgaten gedrongen is een stuk van de hoefwand kan meenemen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ik een slechte lijmer ben.
Groet
Hans

Ik wilde eigelijk helemaal niet meer reageren op deze gesprekken.
Maar nog 1 keer wil ik mijn positie uitleggen. Ik heb voldoende klanten met natuurlijk bekappen, maar waarom kan ik daar niet van leven?

Deze klanten zitten in tegenstelling met gewone smeden echt niet met zijn allen op 1stal.

Bovendien wil ik niet alleen de markt van recreatie ruiters aanboren, ik wil proberen in de (top)sport ook veel klanten te krijgen, en me gaan specialiseren op endurance op blote voeten.

Binnen de endurance zijn schoenen bijna niet welkom, kunstof beslag daaren tegen wel.

Hoe vaak ik dat kunstof zou toe passen is natuurlijk erg moeilijk te zeggen, maar liefst 0 keer.
Het is bij mij echt bijna elleen voor de psyche van de klant.

Ik vind het jammer dat hier op deze site allemaal dingen geprobeerd worden om mij de grond in te boren. En dan vind ik dat van Frans, met geen zin zonder fouten op papier zetten echt van heel laag nivuau.

Ik ben super disleckties, maar ben allang blij dat ik door middel van gesproken taal echt al veel mensen heb overtuigd van de meest natuurlijk mogelijke hoefvorm in hun situaltie.
En dat ik het voor elkaar heb geklregen dat veel paarden het veel beter krijgen, kwa huisvesting, training etc etc.

Ik ben helemaal niet bang dat een klant dit op internet tegen komt hoor, in tegendeel!

trea hoex schreef op maandag, 18 juli 2005, 8:30:


Ik ken iemand die had een wietkwekerij. De politie kwam. Weg! kwekerij. Hij was erg op zijn tenen getrapt en vond het enorme broodroof.......
Je spreekt regels met elkaar over welke kant je op gaat met elkaar. Zo ook hier. Je kunt wel zeggen dat je tomatenplanten kweekt, maar ondertussen....... Je kunt wel zeggen dat je natuurlijk bekapt, maar ondertussen.......
Met beslag onder, kun je namelijk helemaal niet meer natuurlijk bekappen!
Piet

e m kraak schreef op maandag, 18 juli 2005, 3:28:


Leg uit. Ik had het namelijk expres omgedraaid, omdat dat overeen stemt met de manier waarop jij het aanneemt. Eerst schreef ik namelijk dat de evolutie dat begunstigde, waarop jij zei dat de evolutie zo niet werkt maar als criterium heeft dat "het goed genoeg moet zijn", waarop ik hierboven zeg "het is een eigenschap die niet door de evolutie is afgeschaft".


Ik ben van jou gewend dat je wat beter leest. Ik heb zo ongeveer als slogan onder ieder bericht staan "ogen opzij betekent niet dat het geen roofdier is." Wat is zeg is dat ALS de ogen frontaal zijn geplaatst dat DAN het met grote waarschijnlijkheid een roofdier is. Nogmaals: een mus is een vogel, maar dat betekent niet dat alle vogels mussen zijn. Probeer alsjeblieft eens te lezen wat ik schrijf voor je weer reageert, want anders wordt dit oeverloos. Wat mij betreft houden we er nu al mee op want zo belangrijk is het niet eens en waarschijnlijk vindt niemand het meer interessant.


Ik ben bekend met de materie hoor! Je probeert je nu als expert op te werpen maar je leest niet eens wat ik schrijf, en komt ook niet met een degelijke contra-theorie.

Ik schrijf dat de stand van de ogen is geoptimaliseerd aan het bieden van goede overlevingskansen van de soort, jij doet dan net of dit verkeerd is en dat het "het vinden van het juiste compromis is". Daarbij voorbijgaand aan het feit dat dit twee synoniemen van elkaar zijn. Optimalisatie IS namelijk het vinden van het juiste compromis.

Waar gaat het je nu eigenlijk om? Om het niet-eens zijn, om de indruk te wekken dat ik onzin uitkraam?


Ach vriend, het "ogen aan de zijkant" versus "ogen aan de voorkant" is natuurlijk een versimpeling om het aanschouwelijk te maken. Wat ik feitelijk bedoel is hoe de focus is verdeeld, of de assen waarmee de pupillen worden gericht gelijk zijn aan elkaar. Maar dat maakt het voor buitenstaanders nog lastiger te begrijpen. Enfin, iets doet me vermoeden dat jij drommels goed weet wat ik bedoel.
Resumerend is het wel toevallig dat de ogen zijn ingericht met pupillen die OF in hetzelfde vlak bewegen, en dan bedoel ik ook hetzelfde, en niet 1 graad uit het lood (tenzij je loenst), OF dat ze falikant heel anders staan, zoals bij oa paarden, die zo verschrikkelijk loensen dat we niet eens meer kunnen zien dat ze dat doen. Tussenvormen (3 graden loensen) kom je bij diersoorten niet tegen (exemplarische afwijkingen daargelaten). Er is duidelijk een optimalisatie voor OF het een OF het ander. Waarbij het "een" dieptezien is en "het ander" zicht rondom.


Fijn zo.


Ik had het over optimalisatie. Het maakt geen drol uit of iets anders ook wel enigzins werkt. Het ontbreken van benen hoeft ook geen handicap te zijn, slakken en slangen doen het prima zonder. Maar iedereen zal begrijpen waarom een paard wel degelijk benen heeft: optimalisatie. Voor een vluchtdier is snelheid belangrijk dus heeft er een optimalisatie plaatsgevonden in de vorm van benen.
Dieptezien kan ook een beetje zonder stereoscopisch kijken, maar als je het wil optimaliseren zal je toch echt stereoscopisch zicht moeten hebben.


Toemaar. Slechte nacht gehad? Is "ergens verstand van hebben" tegenwoordig jouw exclusieve domein?


Niets is genegeerd, ik heb overal de moeite genomen om een antwoord te geven, inclusief de fototjes. Wat wil je nou suggereren?

Overigens neem je niet de moeite met een tegen-theorie te komen. Is jouw theorie dat het louter toeval is dat er nauwelijks niet-predatoren zijn die de ogen aan de voorkant hebben? Dat het toeval is dat bij een konijn de ogen aan de zijkant zitten maar bij een kat aan de voorkant, en dat omgekeerd net zo goed had gewerkt? Is dat jouw theorie?

Ik ben op het punt gekomen dat ik geneigd ben om te zeggen: "ja hoor Egon, de plaatsing van de ogen is louter toeval en heeft niets met optimalisatie te maken. Bij een konijn aan de zijkant, bij de kat aan de voorkant, maar omgekeerd zou net zo goed hebben gewerkt, tis gewoon toeval. Dat er veel roofdieren zijn met de ogen aan de voorkant en nauwelijks prooidieren is ook gewoon stom toeval. Paarden letten er dan ook niet op, want ze weten dat het gewoon stom toeval is."
Als dat je tevreden stelt dan neem je het bovenstaande maar aan, dan kunnen we deze discussie stoppen.

Groeten,
Frans

Malenka schreef op zaterdag, 16 juli 2005, 19:07:


Wordt steeds amusanter: ik word inmiddels met persoonlijke berichten bestookt die te dom zijn voor woorden.

Ilona Kooistra schreef op zondag, 17 juli 2005, 16:42:


Vandaar 'tijdelijk verlijmde kunststof bekleding', want de flexibiliteit ervan is inderdaad essentieel.

Het hele probleem echter ontstaat door het vragen van een niet natuurlijke belasting waar het bewegingsapparaat van het paard niet voor geëvolueerd is: een paard is er niet op 'bedacht' met een zware last op een zwakke plek met een veel te hoge snelheid een te grote afstand af te leggen.
Rustig een flink stuk afleggen over wat voor ondergrond ook is blootsvoets geen enkel punt.
Onder de streep is alles dus een lapmiddel voor een oneigenlijk probleem.

klaas.feuth schreef op maandag, 18 juli 2005, 9:14:


Daar gaat het toch niet om?
Of gaat het jou daar wel om? Moet Natuurlijk Bekappen maar aangepast worden op een manier die jou in staat stelt om er van te leven?
Misschien doe je iets fout, want er zijn zat mensen die er wel van kunnen leven. Kwestie van creatief zijn en het vak op een heel andere manier gaan uitoefenen.


Enne, je specialiseert je op blote voeten door kunststof beslag aan te prijzen?


Wat een nonsens. Het is maar net wat je de mensen aanpraat. Praktisch iedereen loopt daar op ijzers, dus dat extra gewicht is voor niemand een struikelblok.
Blote voeten gaat prima, zie ook Lucia Hofman die klasse IV startgerechtigd is en alle klasse III's op blote voeten heeft uitgelopen. (Dat ze dit jaar niet meedoet komt omdat ze een tweeling verwacht, en heeft dus niets met het paard te maken.)


Nee hoor, niet om jou de grond in te boren, maar het kunststof beslag. Als jij niets meer onder paarden timmert of lijmt vindt iedereen je een toffe knul en wil niemand je meer de grond inboren. Maar nu ben je een zogenaamde "anti-roker" die mensen van het roken wil afhelpen door ze filtersigaretten te laten roken. En DAT doet je naam bepaald geen goed.


Voorheen kon je anders prima schrijven. Het leek me daarom dat je dit expres deed, zoals mensen op een chatbox dat ook plegen te doen.
Als je het echt niet anders kan dan bied ik je mijn excuses aan, hoewel het dan zeer spijtig blijft dat taalfouten nu eenmaal niet bijdragen aan de geloofwaardigheid van een boodschap. Een eenvoudig spell-checker is wel in staat om "zechen" te vervangen door "zeggen" enzo, maar goed, dat moet je zelf maar weten.

Groeten,
Frans