Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 22:52:


Ik denk dat het paard in eerste instantie alles wat geen paard is, ziet als gevaar....dus ook de mens en, door gewenning en ons in de oogjes kijkend bij geen negative ervaringen , een dusdanig vertrouwen krijgt in de mens dat het niet meteen op de vlucht slaat...al zouden sommige dat wel doen als ze de kans kregen.

Dat de natuur zelden fouten maakt is me bekend, maar ik denk dak toch een foutje gevonden heb.....het plaatsen van de ogen in het mensen hoofd!

Stel je eens voor (en vroeger waren we zo dom) dat we het geheugen hadden van een , wat zullen we eens nemen....kraai?
Nee die is te inteligent, kan geluiden van andere na doen, gebruikt hulpmiddelen als takjes om een doel te bereiken of iets ergens uit te vissen..... hooowwww....het verstand van een vis !

Jaja...vissen kennen ook truukjes....ze kunnen zich verstoppen bij gevaar , bij ons domme mens zou dat dan een (te) dun boompje zijn , want als wij het gevaar niet zien zal het ons ook niet zien? :) .
Ze kunnen zich ook camoufleren (weer die te dunne boom voor ons dom mensen voorbeeld want ...als ik de prooi ni zie ziet de prooi mij ook ni ) , om zo toch op enig verrassings effect te kunnen hopen...

Maar nu , voor dit voorbeeld nemen we ff een hele erge domme vis, domme gup, die kennen we allemaal wel toch? die zal vast wel ergens rondzwemmen.....
Eentje dus die niks anders kan dan het achterna zwemmen van zijn borrelhapje , want veel meer is het vast niet wat i te pakken krijgt...ze zwemmen zich tenslotte niet het schompus omdat ze dat zo leuk vinden....ze blijven honger houden...en stel nu....wij hebben die zelfde qualiteit als hersenen als die domme gup...erg he?

Waar zouden wij mensen nou zijn als we, net als die domme gup.... geen hulp middelen hadden om een ander dier te vangen dan onze handen en voeten/benen?
Dus geen speer hadden ontdekt, geen pijl en boog, geen catapult, zelfs geen boomtak om onze armen te verlengen of zere handen te voorkomen bij het doodslaan van onze prooi?

Zelfs een moderne kip kunnen de meeste 2beners, als het even tegen zit en het beest gaat lopen... niet eens zonder hulpmiddel vangen. (al is het maar die hoek in de schutting waar je haar heen kan drijven....das ook al een hulpmiddel)
Zelfs een vlieg is ons meestal nog te snel af in het opstijgen vanuit stilstand....

Waarmee verdienen wij dan eigenlijk de benaming jager?
Hadden wij dan vroeger de ogen wel opzij zitten? waren wij vroeger dan niet meer dan prooidieren?
Kregen wij die ogen van voren omdat we die worm wel te pakken kregen? of die errrug trage slak? of die mieren, torretjes en dergelijke , nog dommere wezens dan dat domme guppe mens, doordat die zelfs tegen je op klimmen omdat je volkome moe van het rennen achter dat knijn stil zit op de grond?

Zie daar mijn vermeende vergissing van moeder natuur....wij hadden de ogen opzij moeten hebben...we liepen vroeger een veel groter risico opgegeten te worden dan dat we in staat waren zonder hulpmiddelen te jagen toch?

Nah....voor de serieuse denkers onder ons....stoor je niet aan dit verhaal...twas maar weer een krom hersenspinsel tijdens het stil zitten met "luisterend" oor voor de saaie visite.

Owja.....en dit kromme hersenspinsel is de schuld van Es met haar gedachtes.... :)

Ik weet het niet meer zeker Es , maar volgens mij was het Budiansky die schreef dat het paard de mens opzocht (zijn afval dan althans) om zo in zware tijden toch eten te hebben.
Door dat het hollen van die 2beners achter die veels te snelle paarden geen succes bleek te worden....zijn ze het maar gaan lokken om op die manier van een flinke maaltijd te kunnen genieten....maar ook toen hadden die 2 beners al wel hulpmiddelen om ze te vangen cq opsluiten cq van de afgrond te laten stuiteren.

Maar nogmaals...nmm. ziet elk paard een ander wezen dan een paard als oppassen geblazen....waarbij er door gewenning (geen slechtere ervaringen die opwogen tegen de voordelen ) een verhouding kon ontstaan op basis van een beetje vertrouwen....
Door opsluiting en fok inplaats van meteen opknabbelen....is het inmiddels ook al redelijk gewend aan de ook aanwezige en minder prettige mensen en diens uitingen.....maar als zeer flexiebel wezen kan het zelfs daarvan weer herstellen en vertrouwen krijgen in andere...

Met exuus voor het uit verveling geboren en weer veels te lange stuk.... :)

Met geweld kan je een hoop
bereiken,
met geduld, vertrouwen en
liefde meer !
Gr. Nick

Frans Veldman schreef op zondag, 17 juli 2005, 15:19:


Neeee, je draait het model weer om, en dat heeft wel consequenties. Consequenties voor jouw wereldbeeld.
Van links en rechts is ondertussen aangedragen dat er roofdieren zijn met hun oogjes opzij, en veggies met frontaal geplaatste oogjes. Ik heb je voorzien van een provisorische inleiding op een model waarin dat evolutionair kan. Wat wil je nu nog meer? Lees Dawkins eens, en Gould.
Het populaire beeld van "survival of the fittest" als een soort ratrace naar "hoger ontwikkeld" heeft nou eenmaal niets te maken met hoe Darwin dat reeds bedoelde.


Ik heb het nergens over een "fout" gehad.


Het OF/OF hier is ook alweer foutief absolutistisch. Tussen aan de zijkant en zo frontaal mogelijk, hoger of lager, zijn alle mogelijke tussenvormen te vinden. Ik hoef hier niet uit ervaring te spreken want dit alles is opzoekbaar, maar doe dat wel. Ik heb jarenlang o.a. op taxonomie secties op allerlei beestjes, vooral vogels, gedaan. Wat is een mens zonder hobbies en interessen, nietwaar? Hier verkoop je me niet makkelijk knollen voor citroenen, vriend.


Preciesere diepte-cues is theoretisch en natuurkundig juist, maar het ontbreken ervan hoeft geen handicap te zijn. Daarbij kunnen ogen ook nog eens gedraaid worden, zijn er allerlei verschillen in afbeeldingsvlak, resolutie en brandpunt, etc. Dit is niet simpel!

Dat je hier totaal geen verstand van hebt is tot daar aan toe. Maar waarom negeer je gemakshalve dan alle aangedragen info, ook van diverse anderen, incluis fototjes enzo, die je verhaal niet past?
Draai er nou es niet omheen maar verklaar me hoe het komt dat verreweg de meeste vogeltjes hun oogjes behoorlijk aan de zijkant hebben zitten maar desondanks uitstekend op desnoods bewegende takjes kunnen landen als ze zo wezenlijk gehandicapt zijn in hun 3D-zien. Het kost mij overigens geen enkele moeite dingetjes op te pakken met 1 oog dicht, echt niet. Anderen misschien wel maar dat blijkt grotendeels een kwestie van wennen. Het is zelfs niet meer zo dat 1-ogigen het rijbewijs wordt ontzegd, en dat terwijl het verkeer alleen maar gecompliceerder is geworden.

We kunnen deze discussiedraad ook kortsluiten door het een andere wending te geven. Het gaat er niet eens om of frontaal geplaatste ogen zo nodig bij een roofdier horen, maar of je paard dat zo ervaart. Ik denk dat dat evenmin het geval is. Een paard is niet bang voor niet-aanvallers, ook geen niet-aanvallende roofdieren (zie zebra's op TV). Ze leren uiteraard snel uit ervaring dat je voor een wél aanvallende predator moet vluchten, net als ze door dubbelsocialisatie kunnen leren met dezelfde predator knus samen een tukkie te doen. Aan de andere kant kan het ogenloze frietenbakje toch best wel es een enge alien herbergen

Groeten, Egon