Lastig. Om niet persoonlijk te worden.
Heel veel kennis - want die is zéker aanwezig - pff - I rest my case - heksenjacht voor lavendel maar de reactie op Round up is : we hebben samen overlegd en we gaan helemaal niets meer over kruiden toelaten, ook niet over bespoten grasjes of zoiets maar dat heb ik niet zelf gezien. Ik heb warme sympathie voor de helft van het beheer en Anne heeft haar best gedaan om alles zo lief mogelijk te verwoorden.
Maar het gáát niet om lief en sympathie, het gaat om de wáárheid, nee, alleen om de wetenschappelijk bewezen waarheid.........

Myriam

Myriam schreef op donderdag 4 mei 2017, 8:04:


Het gaat mij ook aan het hart, heb veel sympathie voor de meeste mensen, maar als je alleen nog maar over "bewezen" zaken mag posten dan hoeft het voor mij niet meer. De wetenschap staat ook niet stil, wat vandaag waarheid is, is morgen weer achterhaald!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas als de laatste boom gekapt is,
De laatste rivier vergiftigt is,
De laatste vis gevangen is,
Pas dan zal de mens vaststellen ...
dat je geld niet kunt eten ....

---------------

Euhh als je niet op fb-pn zit weet je totaal niet waar dit over gaat hoor???

Wie weinig bagage heeft en de ballen begrijpt van scheikunde kun je alles wijsmaken. Zo klinkt alcohol al een stuk vriendelijker dan ‘de chemische stof ethanol’. Zo kan het gebeuren dat op PN iedereen krijsend opspringt en begint te gillen zodra het woord bestrijdingsmiddel valt. Bestrijdingsmiddelen op planten verschillen in werking niet van wormenspuiten, ook een bestrijdingsmiddel en ze verschillen zelfs niet zo veel van geneesmiddelen. Geneesmiddelen bestrijden immers ook een kwaal, alleen klinkt genezen een stuk vriendelijker dan bestrijden. Zo kan het dus gebeuren dat een advies dat vriendelijker klinkt ‘onkruid spuiten met azijn en strooizout’ wel als algemeen geaccepteerd wordt gezien, maar vele malen verwoestender is voor het bodemleven door de enorme verandering in osmotische waarde in de bodem en een dramatische daling van de pH waarde in de bodem. Niet alleen je plant sterft, maar ook alle andere organismen in de bodem.

Roundup is juist zo effectief omdat het specifiek is op organismen die aan fotosynthese doen. Daarna wordt roundup afgebroken tot vrijwel onschadelijke stoffen, helaas niet tot CO2 en H2O. De gekte rondom roundup is gebaseerd op pseudowetenschap, nepnieuws, meningen en vooral emoties. Wie zich verdiept in de feiten en resultaten van onderzoek ziet een heel ander beeld. Door het steeds maar weer elkaar napraten dat roundup zo verschrikkelijk is gaat iedereen het geloven.

Ethaanzuur met natriumchloride opgelost in diwaterstofmonooxide heeft een dramatische uitwerking op het bodemleven. Dat klinkt al heel anders voor de meeste mensen dan het vriendelijke strooizout en azijn, enkel en alleen omdat ze het kennen van het keukenkastje. De gemiddelde Nederlander lijdt aan chemofobie, waarbij je ze met een klein beetje moeite zelfs bang kunt maken voor kraanwater. Natuur wordt geassocieerd met gezellige landschapjes en vrolijke beestjes, chemie associëren mensen met vies, vervuiling en giftig. Als iets een lange chemische naam heeft moet het dus wel vies en giftig zijn. Als iets afkomstig is van plantjes is het veilig.

De grootste problemen voor bodems zijn met name vervuilingen met zware metalen en koper (geen zwaar metaal) en PAK’s en PCB’s. Voor koolwaterstoffen geldt dat je ze meestal nog wel kunt opruimen met behulp van bepaalde bacteriën, de grootste problemen zijn de zware metalen, niemand lust ze en ze spoelen gemakkelijk uit. Bodemsaneringen vinden niet plaats door gebruik van mcpp, mcpa of roundup.

De problemen met het promoten van homeopathie, kruidengeneeskunde en de anti roundup gevoelens hebben dezelfde oorsprong; het geloof van mensen in pseudowetenschap. Gevoelens en emoties gaan boven feiten, intuïtie boven logische analyse en mythe boven wetenschap.

In harmonie met de natuur leven is een utopie, die heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. In het verleden was samenleven met de natuur een keiharde werkelijkheid met ziektes en plagen. In de huidige samenleving is een te romantisch beeld ontstaan van vroeger en het leven op het platteland.

Overigens biologisch voedsel telen is een luxe die we ons alleen in het rijke westen kunnen veroorloven, waarbij aangetekend moet worden dat sommige goedgekeurde bestrijdingsmiddelen voor biologische landbouw, schadelijker zijn dan roundup. Rotenon is toegestaan, maar ratten krijgen er parkinson achtige klachten van, maar omdat het gemaakt wordt uit wortels van een plant klinkt het vriendelijker dan een middel dat kunstmatig gemaakt wordt.

Het niet spuiten van bepaalde onkruiden in je weiland brengt een veel reëler gevaar met zich mee dan wel spuiten. Planten die dodelijk zijn voor paarden keren gemakkelijk terug in het gras en ook het hooi. De mensen die enorm anti roundup zijn, zijn dezelfde mensen die klagen dat de boer hooi levert met JKK erin. Verwachten dat die boer alles met de hand gaat uitsteken is echt een illusie. Het beheren van een hectare weiland met de blote hand is een leuk idee voor mensen die in een vinex woning zitten met 6 vierkante meter tuin (muntthee drinken en de happinez lezen). De keuze bij je boterbloemenplaag is gericht spuiten met mcpa of wekelijks maaien met de zitmaaier die benzine gebruikt en dus ook schadelijk voor het milieu is.

Sommige kritieken op monsanto zijn terecht, andere niet

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Monsanto

"In 2017 kwam Monsanto onder vuur te liggen omdat het bedrijf wetenschappelijke studies over RoundUp en glyfosaat zou vervalst hebben, zo meldden tal van alternatieve media en andere nepnieuws-websites zoals De Wereld Morgen[82], Greenpeace[83] en Het Laatste Nieuws[84], alsook de meer reguliere media zoals Knack[85]. Uiteraard sprong ook de politieke aanhang van de pseudowetenschap mee op de kar, zoals de Belgische partij Groen[86]. Het ging hier slechts om een storm in een glas water: er werd heisa gemaakt rond inmiddels oude studies rond glyfosaat, terwijl de recentie studies wel degelijk uitwijzen dat glyfosaat veilig is[87], en de wetenschappelijke consensus blijft dan ook stevig overeind. Niettemin reppen de geitenwollensokken geen woord over die consensus, die ze net zoals de meeste realiteit eenvoudigweg naast zich neerleggen."

In de discussie werd een pagina van global research aangehaald. GR is een uiterst dubieuze pagina en bepaald geen betrouwbare bron. Doet oa ook aan holocaust ontkenning en heeft wel meerdere rare kronkels: chemtrails bestaan, beestjes onder je huid worden veroorzaakt door GMO voedsel, klimaatverandering is een hoax etc.

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Globalresearch

Niet de ultieme betrouwbare bron zeg maar.

Ik refereerde ook nog aan http://www.paardnatuurlijk.nl/fcgi/pnforum.fcgi?s=5328-13-1022#msg5328

Lijkt me dat de redenering voor roundup niet heel anders kan zijn.

Frans Veldman schreef op zondag 9 mei 2004, 13:17:

Quote Frans veldman:

Punt is dat natuurlijk weidebeheer per definitie niet kan. Met iedere vorm
van "beheer" ga ik tegen de natuur in. Dat er hier gras groeit is
eigenlijk al onnatuurlijk want onze grond is van nature niet zo geschikt
voor gras. Dat het een monocultuur is is al behoorlijk onnatuurlijk,
eigenlijk zou de wei voor 99% uit allerlei kruiden struiken en weet ik wat
nog meer moeten bestaan met hier en daar een grasspriet.

Stel je voor dat ik hier op de lijst een middel ga beschrijven dat ik
gebruik tegen Jacobskruiskruid. Wat ik nu ga beschrijven is geen verzinsel
dus lees het even aandachtig:

Het is een middel dat de wateropname van alle planten verhindert door een
osmotische barriere op te werpen. Het is een middel dat tevens alle
dierlijke organismen doodt door water aan ze te onttrekken, ze drogen
letterlijk uit. Het is een middel dat niet door de bodem wordt afgebroken
maar er voor altijd aanwezig blijft tot het door het water naar zee wordt
afgevoerd, waar het ook blijft bestaan.
Een van de bestanddelen van dit middel is Natrium. Natrium is een metaal
dat zo agressief en corrosief is dat het een explosieve reactie aangaat
met bijna alle andere stoffen. Natrium kan alleen bewaard worden in een
bad van petroleum, zodra het in aanraking komt met water of lucht reageert
het meteen zo heftig dat het spontaan in brand vliegt.
Een ander bestanddeel van dit goedje is Chloor. Chloor is dodelijk en werd
in de eerste wereldoorlog gebruikt om soldaten in de loopgraven te
vergassen. Nu wordt het nog steeds in mildere vorm gebruikt in zwembaden
om bacterieen te doden en om wc's te ontsmetten.
De chemische naam van dit goedje is NatriumChloride...

Wie het nog niet door heeft, het middel dat ik hierboven beschreef is
daadwerkelijk door een aantal mensen op deze lijst voorgesteld als een
"natuurlijk middel" om JKK te bestrijden, de gewone naam van dit goedje
is namelijk... keukenzout.

Maar omdat wij dit middel allemaal in onze keukenkastjes hebben staan en
over onze frietjes uitstrooien is het ineens "natuurlijk" en
"onschadelijk".

Nee, dan een middel dat selectief werkt, niet met de botte-bijl methode in
grote hoeveelheden maar een middel dat een hormoon is en waarvan dus maar
een minimale hoeveelheid nodig is om de plant tot overdadig groeien aan te
zetten. Een middel dat de plant zelf ook aanmaakt, een middel waarvan wij> dagelijks grote hoeveelheden van consumeren omdat alle groente die wij> eten vol zit met plantenhormonen.

Planten zitten vol met hormonen, mensen zitten vol met hormonen. Voor alle
hormonen geldt dat ze behoorlijk soortspecifiek zijn en op andere
organismen in de regel geen effect hebben. Tegelijkertijd geldt dat al die
organismen een delicaat evenwicht hanteren en dat een kleine verstoring
genoeg is om een organisme te doden. Zo kan je met insuline, een
mensenhormoon dat de suikerstofwisseling reguleert, iemand doden als je
een overdosis toedient.

Vergeleken met keukenzout vind ik MCPP dus nog niet zo slecht. Het enige
verschil is dat het een in ieders keukenkastje staat en het andere het
etiket "bestrijdingsmiddel" opgeplakt heeft.

Waar ik in geinteresseerd ben is feitelijke informatie. Als ik ook maar
iets vind waaruit blijkt dat MCPP slechter is dan keukenzout dan zal ik
het niet meer gebruiken en misschien zelfs wel een artikel over schrijven
voor de site. Je mag dit dus beschouwen als een oproep om feitelijke, niet
op emoties gebaseerde, informatie.

Groeten,
Frans

mbt glucosamine moet ik je toch teleurstellen:

http://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/kruiden/glucosamine-bij-artrose-is-nutteloos/

Even ter nuancering; als je denkt dat het hier een aangeharkt park is met glimmende tegels zonder onkruid moet ik je teleurstellen, noch spuiten we hele weilanden dood met roundup (dat doen de boeren hier in de omgeving al ruimschoots). Maar boterbloem, irritante brandnetels op plekken waar we ze niet willen en een vlier die toch weer uitliep, gaan we te lijf met mcpp en mcpa. De grote berenklauw trekken we liever niet met de hand uit, die zeisen we om en de resten smeren we in met roundup evenals JKK.

Net als met anti wormspuiten bij paarden; gebruik je verstand, geniet met mate zeg maar.

Dat roundup besproken wordt en homeopathie niet meer besproken mag worden is voor jou een reden om PN FB te verlaten? Maar deze plek dan? As you can see, zijn hier in het verleden precies dezelfde onderwerpen voorbij gekomen waarbij mensen emotioneel reageerden op het grote boze woord bestrijdingsmiddel. Dus PN is nog steeds PN.

Coralie schreef op woensdag 3 mei 2017, 16:45:


Omdat roundup, net als chemische ontwormingsmiddelen besproken worden, gaan we DUS ook maar weer stallen en ijzers adviseren? Beetje kromme redenering lijkt me.

Als je geen discussie meer hebt, verval je in dogma's en dogma's leiden tot een blind geloof en zijn we weer terug bij af waar het ooit mee begon. Dan worden er geen kritische vragen meer gesteld bij bepaalde overtuigingen.

Mensen zijn geneigd om beslissingen te nemen op hun intuïtie, in de oertijd kon dit van levensbelang zijn in een situatie waarin je geen tijd had om het eea eens uitgebreid tegen elkaar af te wegen. bovendien zit nog steeds in onszelf ingebakken dat we beslissingen nemen vooral aan de hand van wat de mening van de meerderheid is. Zoals bleek uit het experiment van solomon asch "Solomon Asch is beroemd geworden in de jaren 50 met zijn experimenten naar conformiteit. De experimenten toonden aan dat sociale druk er voor kan zorgen dat een persoon dingen zegt of doet die overduidelijk niet correct zijn.." https://nl.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch Kortom natte apen in het kwadraat

Hetzelfde doet zich nu voor met roundup, omdat iedereen krijst dat het verschrikkelijk slecht is moet het wel zo zijn.

Ook ik dacht lange tijd dat Monsanto verschrikkelijk slecht was, want ik had weleens gehoord dat mensen die aangewaaide zaailingen op het land kregen een boete kregen. Ook dacht ik dat roundup verschrikkelijk was, totdat ik me er eens echt in ging verdiepen en toen bleek het ineens allemaal verschrikkelijk mee te vallen

hetzelfde ooit met mijn studiekeuze; we konden kiezen uit biochemie of analytische chemie. Mijn intuïtie vond dat je niet zomaar mag 'knutselen met DNA', dus biochemie exit, ook exit omdat het minder breed is dan analytisch, dat terzijde. gevoelsmatig had ik nog steeds het idee dat spelen met DNA geen goed idee is, totdat ik me er in ging verdiepen en erachter kwam dat GMO gewoon veilig is, bovendien het ouderwetse kruisen en fokken net zo goed genetische manipulatie is. alleen de huidige technieken zorgen ervoor dat het een stukje sneller kan. Sneller is per definitie gevaarlijker, want nieuw en dus eng. Het moet wel op z’n minst kankerverwekkend zijn GMO voedsel, net als dat men vroeger dacht dat locomotieven die harder gingen dan 50 km/h schadelijk waren voor koeien in het weiland.