Psies! Je weet het nooooit zeker! Dus blijft er slechts 'geloven' over.
Ook dubbelblind geteste peer reviewed onderzoeken moet je maar geloven. Als er een frauduleuze nutty professor achter zo'n onderzoek zit, neemt hij héél veel gelovers bij de neus.

Els Kleverlaan schreef op dinsdag 9 december 2014, 22:35:


Ik beweer toch nergens dat jij tijgerballen eet!

Misschien heb ik wel een heel verkeerd beeld van het soort studie dat jij ervan gemaakt hebt. Ik heb daar iig wel vragen bij. Je schreef dat je dit niet studeren kan zonder een heleboel maar gewoon aan te nemen. Waarom is dat? Waarom die impliciete omarming van een overtuiging (zo komt mij dat over)? Waarom niet gewoon de informatie opslaan, als geheel en zoveel mogelijk in context voor zover begrepen. Want ik stel me zo voor dat het zich juist bij uitstek leent (en wat op Chin. uni's veel gedaan wordt) voor vergelijkende studies, dus uitpluizen wat overeenkomt of wat verschilt maar toch aantoonbaar werkt - maar waarom/hoe werkt het dan? En uiteraard snap ik meteen wel dat dit wellicht meer op de weg van Chinezen ligt om te doen, maar zij staan vanaf de andere kant van de lijn voor hetzelfde probleem dus samenwerking lijkt mij alleen maar positief voor evt. synthese.
Het is niet dat ik ongeïnteresseerd ben of ongezien afwijzend, maar ik weet er nog net wel van dat aan de chinese kant wel degelijk gewerkt wordt aan het al dan niet kunnen onderbouwen van o.a. hun trad. med.

Els Kleverlaan schreef op woensdag 10 december 2014, 16:29:


Filosofische stelling 1.



en da's filosofische stelling 2

1 volgt uit 2

Maar dat ligt toch even heel anders nmm dan je aanname anderen te moeten geloven omdat je zelf te lui bent (of er is iets anders, maakt niet uit) om er zelf wat kijk op te krijgen.
Je kunt per definitie niet alles weten omdat datgene wat je niet weet een onbekende variabele is; daarbij is de verzameling "onbekend" een onbekende grootheid groter dan de verzameling "geweten". Dus zelfs wanneer je álles zou weten wat er maar op te zoeken valt, weet je nog steeds niet hoeveel en wat er ongeweten is. Maar dat geeft nmm nog geen reden tot vervallen in magisch denken!

In algemeenheid denk ik dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen "geloven" en "magisch denken". Je kunt immers ook geloven zonder dat daar magisch denken bij betrokken is. Er zou best iets engs in de berm kunnen liggen zonder dat dat nou perse een bermkabouter moet zijn, daarom controleer ik altijd wat mijn pony's aangeven.

Christel Provaas schreef op woensdag 10 december 2014, 17:21:


Mee eens.
En dan zijn er ook nog al die onderzoeken die elkaar tegen spreken..
Of waarbij je zelf het gevoel hebt dat er iets niet klopt aan het onderzoek..

Uiteindelijk moet je toch keuzes maken in het leven.
En dan kan je wel heel veel erover lezen en anderen naar hun mening vragen, maar uiteindelijk ben jij zelf verantwoordelijk voor jouw keuze.
En, omdat er geen zekerheid te vinden is op wetenschappelijke gronden, zal je daarbij jouw gevoel en jouw intuïtie moeten gebruiken..

Zo geldt het in ieder geval voor mij.

e m kraak schreef op woensdag 10 december 2014, 18:10:
Vooropgesteld dat ik tot nu toe maar 2 jaar TCM heb gestudeerd en ik mij dus verre van een expert acht, zal ik proberen het op mijn manier uit te leggen.
TCM gebruikt een andere anatomie, fysiologie en pathologie dan we in het westen gewoon zijn. Niets wat je bij de TCM gebruikt om tot een diagnose te komen, vormt een afgebakend gebied in de westerse geneeskunde.

Het is heel moeilijk uitleggen. Iemand vergeleek het eens met eens met een landkaart. De westerse landkaart van het lichaam ziet er anders uit dan de TCM-landkaart van het lichaam. Net zoals een weerkaart er anders uitziet dan een wegenkaart. Op de ene kan je de weg zoeken, op de andere niet. En toch bestrijken ze hetzelfde gebied.

Mocht je werkelijk geïnteresseerd zijn en een klein beetje willen begrijpen wat ik bedoel, kan je eens rondsnuffelen op deze site:
http://www.sacredlotus.com/go/foundations-chinese-medicine
Misschien wordt het dan duidelijker. Vooral voor ogen houden dat de vertalingen van de Chinese termen verwarrend kunnen zijn. Ik zelf gebruik liever de Chinese benamingen. Om één voorbeeld te geven; Xuè wordt vertaald als Blood, maar het is absoluut niet hetzelfde als het bloed wat door onze aderen stroomt.

Mijn mening (op dit moment, het kan in de jaren natuurlijk veranderen) daarover is dat ik het nogal arrogant vind om alles altijd in een westers concept te willen plaatsen. Ik weet dat het in China wel gedaan wordt, maar ik denk dat je daarmee een goed functionerend geneeskundig systeem om zeep gaat helpen.
Zie het maar als natuurlijk bekappen willen omzetten in getallen, maten, verhoudingen en voetassen.

Els.
Tell me and I forget. Teach me and I remember.
Involve me and I learn.
(Benjamin Franklin)

Els Kleverlaan schreef op woensdag 10 december 2014, 20:48:


Dat weet ik!


Er zitten toch echt wel verbanden tussen weer- en wegenkaarten.
Van een wegenkaart kun je geen weer afleiden, maar met wat neerslag- en windkaarten kom ik denk ik een heel eind in het voorspellen van de wegenstructuur. Immers, vanuit regenschaduw kun je relief in het landschap koppelen, en vanuit het gegeven dat wegen vooral hoogtelijnen zullen volgen komt de meer waarschijnlijke wegenstructuur globaal in beeld, toch?


Slim van de Chinezen, vind ik
Het gaat niet om alles in westerse waarden te vertalen, het gaat om de methodiek. Dat die toevallig "westers" is uitgevonden... die methodiek is de beste die we hebben, staat voortdurend open voor verbetering en verandering en die Chinezen zien dat (beter goed gepikt dan slecht bedacht).


Het is maar de vraag wat er precies al dan niet zo goed aan functioneert en waarom. Dat vinden ze in China ook.
Ander voorbeeld: in India, (die Ayurvedische, spel ik dat ongeveer juist?, kunsten zijn nog veel ouder en traditioneler als ik het allemaal voor zoete koek aanneem) drinken ze koeienpis want dat is goed tegen kanker en nog een boel meer... serieus, als je daar een koeienpisboerderij begint met wat van die koelies die de hele dag met emmertjes achter je koeien aanlopen schijnt je plaatselijke afzet verzekerd te zijn. Het wordt zelfs gebottled (prima gezonde concurrent voor cocacola ).
Nu hebben we 2 keuzemogelijkheden: aannemen dat het waar en juist is, of onderzoeken


Natuurlijk bekappen in wiskunde vatten kan denk ik heel goed, maar dan op een minder kinderlijke manier. Het zal wel een stelsel van correlaties tussen normaalverdelingen worden, denk je niet? Veel moeilijker is juist het omgekeerde: vanuit een stelsel van correlaties tussen normaalverdelingen "modern bekappen" herkennen laat staan uitvoeren!
Maar het verband is er wel, net als bij je kaartenvoorbeeld.

Coralie schreef op woensdag 10 december 2014, 20:06:


Maar dat is toch juist goed en de bedoeling!? Stel je voor dat die nutty frauduleuze prof dogma's uitspreekt, dan zijn de rapen helemaal gaar, in plaats van dat hij door de mand valt en ontslagen wordt zit je algauw eeuwen met die flauwekul opgescheept... o, waar heb ik dat ook alweer waargenomen in onze geschiedenis?


Dan falsifieer je het als je kunt en belangrijk genoeg vindt. Dát is nu juist het verschil tussen dogma en paradigma.

Gewoon een lekkere bevestiging.
Ik heb een paar dagen de vraag losgelaten op het vermaledijde FB wie een paard heeft dat, terwijl het natuurlijk bekapt wordt, HKO heeft gekregen.
De enige reacties -en dat zijn er best een boel- zijn dat correct bekappen juist hun paard van hko.htm">hoefkatrol genezen heeft.
Niks wat ik niet wist natuurlijk, maar hierbij wil ik HKO officieel doodverklaren en stellen dat wanneer jouw paard deze "ziekte" krijgt het verkeerd bekapt is.
Iemand die een andere ervaring heeft?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 11 december 2014, 7:57:

Ja, mijn paard had een voorstadium van hko, maar dat is door rechtrichtend rijden overgegaan. De transitie naar barefoot ging probleemloos, maar hij bleef wel even kreupel. Ik zou zeker niet durven stellen dat hko een ziekte is die gegarandeerd met correct bekappen geneest.