Tineke Nolet-Verdel schreef op donderdag 30 oktober 2014, 11:02:
> Ik weet niet of ik de draad niet kwijt ben geraakt ondertussen, maar je
> zou willen weten of paarden vooruit kunnen denken in tijd, kunnen plannen
> en slimme ideetjes hebben om iets te bereiken?
De draad is heel breed, kan veel kanten op, ik ben gewoon weer eens aan het vissen

Ik ben geinteresseerd in bewuster onder woorden krijgen wat denken is en hoe het in relatie tot gedrag staat. En dat dan vergelijkend tussen soorten, mensen en geiten (Saga! - maar da's een onderonsje

) of pony's of honden, maar van mij mag het ook ineens over muisjes en miertjes gaan en chimps is ook prima
Filmpje dat jij gevonden had (
Nr:268925 ) met Bas ook leuk! Wat Bas naast die kraai aantipt, begint op 3.30, is dat menselijk denken (in zijn verhaal in dat filmpje) minstens deels linguïstisch is en dát is, denk ik, heel belangrijk. Zoals ik het begrijp wordt "denken" gelijkgesteld aan "linguïstisch denken", ook Bas doet dat en da's nmm wel heel antropocentrisch.
Ik vraag me af of "linguïstisch denken" wel/niet de enige manier van denken is waar de menselijke denkwereld zich mee onderscheidt van die van andere diersoorten. Dat wil dan volgens mij zeggen dat het enige bijzondere eraan het benoemen van dingen (substituties en variabelen) en het onder mensenwoorden brengen van denken (operant) is, en vervolgens het recombineren van wat benoemd is als uitkomst geeft. Dat wil dan niet zeggen dat andere diersoorten geen begrip hebben over "iets", alleen dat ze dat niet in mensenwoorden benoemd hebben, het is niet linguïstisch.
Daarmee is denk ik de controverse tussen behaviorisme en iedereen die dat aanvalt te verklaren, bijv. Chomsky
http://nl.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky een linguïst bij uitstek! Behaviorisme werkt ook prima bij mensen maar linguïstisch gebaseerd denken dat een mensentaal vereist werkt relatief moeizaam bij alle dieren die niet zoals mensen kunnen praten en dat kunnen ze toevallig allemaal niet
En toen werd klikker uitgevonden en via klikker kun je aliens mensentaal leren
Volgende stap is dan, volgens mij, dat tussen mensen en andere diersoorten, linguïstisch communiceren eenrichtingsverkeer moet zijn, maar... ook zonder mensentaal te kunnen gebruiken kun je iets terug zeggen of vragen, antwoorden door bijvoorbeeld met je poot iets aan te wijzen.
Zo blijkt het onderscheid tussen menselijk denken en dat van de rest nog weer kleiner. Discriminantproeven, zo populair om klikker te leren, zijn daar voorbeeld bij uitstek van; als ik aan Els vraag "geef me de gele afwasbak eens aan" en ze doet dat braaf dan betekent dat dat ze begrijpt dat de gele afwasbak niet haar zwarte drinkemmer is want dan had ik wel "geef emmer" gezegd. Dat heb ik niet uitgevonden, Kiley-Worthington deed dat in de jaren 80 al met haar paarden (Behaviour of Horses - 1987 - ISBN 0 85131 688 3 en Equine Education - 2004 - ISBN 1 873580 66 5) en daar heb ik dat van geleerd.
Maar ik weet tevens wat Els wil als ze met een voorbeen naar de la van de kast wijst waarin de snoepjes liggen, als dat niet meteen werkt komt ze naar me toe voor kusje zodat ze met zekerheid mijn aandacht heeft en loopt weer terug naar kast om aan te wijzen dat ze eigenlijk geen kusje maar snoepje wil. Zelfde systeem als ze naar buiten of naar binnen wil: als ze met een hoef op een deur bonst kom ik echt die deur wel even voor haar open doen (als dat een deur is die ze zelf niet kan), reken maar!
Ik blijf behaviorist-fan, alleen d.m.v. gedrag kun je iets te weten komen, ik verwacht niet ooit te weten te komen hoe de elektrische golven in Els haar hoofd precies functioneren en of dat wel/niet hetzelfde is als bij mij - ik gok van niet maar dat is een kwantitatief gebaseerde gok, kwalitatief gok ik van wel.
[vervolg in volgende post want te lang bericht]