Coralie schreef op dinsdag 19 november 2013, 9:40:
> e m kraak schreef op dinsdag 19 november 2013, 1:10:
>> Blij dat je het tenminste met me eens bent dat het rekenkundig moet
>> kloppen
>> Dat betekent echter wel dat het sterftecijfer stomweg is af te leiden uit
>> het geboortencijfer, mits een stabiele populatie.
>> Als het geboortencijfer 20 of 25% o.i.d. van de populatie is, moet je dus
>> een ongeveer even groot sterftecijfer verwachten.
>
> Je vergeet de aanpassing aan de omstandigheden: dat er in stabiele
> omstandigheden nauwelijks méér jonge dieren geboren zullen worden dan er
> zullen sterven..
Dit is echt onzin, je kunt beter! Denk even mee: als wat je hier schrijft waar zou zijn is het geboortenregister helderziend. Als je dat echt denkt wil ik graag dat je me heel precies uitlegt hoe dat werkt want ik snap er dan niks van.
Volgens mij is het aantal dieren dat geboren wordt het resultaat van het aantal merries dat het voorgaande reproductieseizoen succesvol bevrucht is minus tussentijdse sterfte. Simpeler kan niet.
> En je vergeet de populatie-dynamiek:
> In de echte natuur worden de jonge mannetjes uit de kudden geweerd (net
> zoals de jonge hanen bij kippen). Die jonge mannen zullen onder slechtere
> omstandigheden moeten leven, en lopen meer kans om het niet te overleven.
Ik vergeet dat helemaal niet. Tegen alle meningen in heb ik juist altijd gerapporteerd dat het sociale beeld in de OVP niet overeenkomt met bevindingen in veel voedselarmere gebieden. Dat ik zelf heb waargenomen hoe hengsten als bij een goedkope hoerentent braaf in de rij staan voor hun beurt bij een willige merrie.
Daarbij heb ik bezwaar tegen het gebruik van de term "echte natuur" omdat die een menselijk waardeoordeel weergeeft i.p.v. daadwerkelijke kenmerken waar we wat mee kunnen. Het onderscheidende t.o.v. andere gebieden waar paarden mogen leven en onderzocht zijn is juist de relatieve voedselRIJKDOM in de OVP. Die veroorzaakt een hoge productie. Dat een periode/seizoen met slechtere omstandigheden daar een rem op zet is niet meer dan te verwachten; de zwakste schakel in de ketting bepaalt de trekkracht.
Maar zelfs al zouden er meer mannelijke dieren sneller doodgaan dan heeft dat nog geen gevolg in populatiedynamiek omdat dan haremvorming bevoordeeld zou worden en er per hengst meer merries beschikbaar zijn.
Populatiedynamiek is iets anders dan alleen maar demografische sexeverdeling.
http://www.bio.vu.nl/thb/course/comp/genomics/genomics.pdf> Dat betekent dat er in stabiele populaties naar verhouding meer mannetjes
> geboren zullen worden.
Waar heb je dat idee vandaan? Waarom zou dat zo zijn? Ik kan deze conclusie totaal niet volgen.
>> Bij koolmeesjes bijv. is het jaarlijks sterftepercentage nog véél hoger
>> omdat een succesvol paartje wel 10 of meer jonkies per nest voortbrengt.
>> Als daar het komend jaar 5% van over blijft hebben ze geluk. Ze zijn
>> territoriaal dus de ruimte is ook nog eens beperkt.
>
>> Veldmuisjes... zal ik het maar niet over hebben
>> Ik hoop hiermee duidelijk te hebben dat er biologisch echt geen sprake is
>> van extremen.
>
> Je noemt nu dieren die prooidieren zijn en tot voedsel dienen van diverse
> andere diersoorten.
> Bij de grote zoogdieren is daar veel minder sprake van.
Als ik een film mocht maken in Afrika gaat iedereen die afschuwelijk vinden. Dus wordt die film geen succes en dus krijg ik geen middelen om die te maken....
- De "Disney clean kill" is redelijk zeldzaam; meestal wordt een gnoe of zebra bij leven uit elkaar gescheurd, dat duurt 3 kwartier tot een uur voor ze echt dood zijn.
- Verreweg de meeste sterfte komt daar door letsel; vertrapping in bewegende kudden is gemeld als de grootste oorzaak van uitval. Het is toch niet moeilijk te bedenken dat een verzwikt of vertrapt pootje ook al snel tot afgeleide doodsoorzaken leidt?
In geval van Ngorongoro, waar geen trek is, lijkt de invloed van predatoren groter maar is dat ook echt zo? De ware bottleneck is ook daar verhongering en uitval door afgeleide oorzaken.
>> Uiteraard kunnen we het demografisch ingewikkelder maken en er allerlei
>> variabelen inbouwen die eventueel invloed hebben zoals voedselcyclus,
>> generatieinterval, etc. maar nodig is dat niet. Het verandert hooguit wat
>> aan de vorm van de curve maar niets aan het principe.
>
> Het principe van de natuurlijke selectie vergeet je:
> dat de handigste, slimste en sterkste dieren het overleven.
Flauwekul. Zo werkt evolutie zelfs voor darwinisten niet.
De best aangepaste overleeft, "survival of the fittest", is wanneer tegelijkertijd het ratrace principe, de overtreffende trap, ontkend wordt echter nmm een omvattende bewering die niet onderscheidend is, net als "alles is natuur". Het woord natuur is alleen maar onderscheidend wanneer je het beschouwd als "natuur minus cultuur" en ook dat is een foutief idee. Wil je er inhoudelijk onderscheidend iets mee kunnen dan moet er dus een discriminant zijn, zoals cultuur als deelverzameling van natuur een discriminant is.
> Daar is bij de OVP weinig sprake van: er wordt alleen geselecteerd op: zo
> lang mogelijk zonder eten in leven kunnen blijven
.
Zou dat echt zo zijn? Op het eerste gezicht wel, dat is duidelijk. Dat zou dan juist wel een goed voorbeeld van darwinistische selectie zijn in de zin van "survival of the fittest"!
Maar het sterftepatroon en de sectiegegevens ondersteunen het minder goed dan je zou verwachten. Paarden hebben veel minder nodig dan koeien en herten, kunnen slechte tijden overleven door dood riet te eten en dat doen ze dan ook. Toch gaan er paarden met een volle maag en zonder noemenswaardige spierweefselintering dood. Het lijkt er op dat het toch weer ingewikkelder is
Nouja, détails. Doet er allemaal in het overkoepelend beeld niet zo toe. Waar het om gaat is dat de OVP een voedselrijk gebied is wat tot grote productie leidt. Een minder of meer strenge winterperiode zet daar een rem op. Daardoor gaat er, wanneer stabiel, er evenveel dood als er afgelopen jaar bijgekomen is. Nmm waterdicht betoog, niet extreem tenzij je de productie net zo extreem vindt en daar heb ik nog nooit iemand over horen zeuren.
Warboel
