Christel Provaas schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 15:02:
> e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 14:02:
>
>> Welk engels had je dan gehad willen hebben? Universeel perfect engels
>> bestaat niet zover ik weet.
>>
> Algemeen beschaafd Engels bestaat wel. Als het een native speaker is, die
> gewend is te spreken, klinkt het al snel goed. Ik ben het eens met
> Martina: de inhoud is belangrijk, maar de vorm draagt behoorlijk daaraan
> bij. Met steenkolenengels een krachtige inhoud presenteren doet afbreuk
> aan de geloofwaardigheid van de boodschap.
> "Wij" "kennen" Inge, dus wij kijken daar uiteráárd doorheen, maar
> iemand die onbekend is met de Inge-materie zal eerder afhaken.
Nee, ik reageer juist totaal niet omdat ik Inge ken.
Ik ben het eens dat vorm veel bijdraagt, dat is potdorie mijn vak als kunstenmaker.
Echter de hoedanigheden van verbale taal kunnen flink blokkerend werken maar de positieve rol van accentloos standaardtaalgebruik daarin is niet zo groot als jullie schijnen te denken. Je kunt het wat taalgebruik betreft toch nooit goed doen dus doe je er beter aan gewoon te staan voor wie je bent en (wat taalgebruik betreft) waar je vandaan komt.
Nmm begint Inge heel goed met 'a science appetizer lecture' (wat) en 'Hello, I'm Inge teblick' (wie).
De basis invulling van 'wat' geeft aan dat als je geen zin hebt in een science appetizer lecture... precies. Een inherent excuus voor redelijk wat saaiheid.
Nog beter was geweest als de voorstelling gestart was met: 'Hello, I'm Inge Teblick from Belgium. As a horsetrainer I have a main focus on scientific backgrounds on animal education (yes, "education", not "training"'. Education is about teaching what I want to teach, training is about doing better something that is already known.).
Niemand gaat van een belgische paardentrainster queen's english verwachten! De aandacht wordt zo meteen, met 2 pijlen, gericht op 'wat' ze te vertellen heeft.
Warboel
