e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 14:02:

Algemeen beschaafd Engels bestaat wel. Als het een native speaker is, die gewend is te spreken, klinkt het al snel goed. Ik ben het eens met Martina: de inhoud is belangrijk, maar de vorm draagt behoorlijk daaraan bij. Met steenkolenengels een krachtige inhoud presenteren doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van de boodschap.
"Wij" "kennen" Inge, dus wij kijken daar uiteráárd doorheen, maar iemand die onbekend is met de Inge-materie zal eerder afhaken.

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 14:02:

Precies, elke land heeft een taal die gebruikt wordt als standaardtaal voor communicatie tussen bepaalde groepen mensen en/of in bepaalde officiële situaties. Een taal die iedereen in dat land ge(d)acht wordt te verstaan, dat heet de standaardtaal (in tegenstelling tot een streektaal, of vernacular). De standaardtaal heeft meer status (uitzonderingen daargelaten). Dus wil je serieus genomen worden, en dan niet alleen in je eigen groepje, spreek je bij voorkeur in de standaardtaal. Dat is hoe het spelletje gespeeld wordt en werkt overal zo.
Lijkt me voor de hand liggend... neem een standaardtaal (of iets wat er dichtbij komt), zeker niet een vernacular. Daarmee verklein je je doelgroep weer aanzienlijk.
Maar voor de doel van dit filmpje lijkt het me raadzaam op z'n minst iemand te laten spreken die foutloos Engelse klanken kan uitspreken, maakt het een stuk makkelijker te verstaan (en een standaardtaal geeft het meer status). Neem niet iemand die de klanken invult met de klanken van een andere taal. For the boat of us... Dit is geen accent, dit is gewoon dingen niet uit kunnen spreken.
Nee, geen accenten, streektalen of wat dan ook. Neem standaardtalen, werkt beter op meerdere fronten. Die bestaan voor de gratie van verstaanbaarheid en het bereiken van grotere groepen mensen. Ik neem aan dat áls je wat te zeggen hebt je ook verstaanbaar wil zijn. En dan pak je inderdaad niet een of ander accent of dialect wat weer een kleinere groep goed kan verstaan. In het geval van dit filmpje de "Engels sprekende Nederlanders/Vlamingen"...
Als je de boodschap graag wil horen of het er al enigszins mee eens bent ploeter je inderdaad graag door poep heen. Heb je al moeite ermee geef je het juist sneller op. En wie wil je nou overtuigen? De mensen die het al met je eens zijn, preach to your own choir (waarom zou je dan überhaupt een filmpje in het Engels maken), of wil je sommige mensen tot nieuwe inzichten brengen... Heb je wat te zeggen, en wil je dat de mensen naar je luisteren, je verstaan en je serieus nemen moet je duidelijk verstaanbaar spreken in een taal die daarvoor geschikt is.

Christel Provaas schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 15:02:

Jep, het is een prachtvoorbeeld van de sociale bepaaldheid van taal. Mensen die Inge en de boodschap lief vinden vinden het een leuk accentje. Mensen die het er niet mee eens zijn zullen in het taalgebruik eerder een zeer voor de hand liggende bron van spot, ergernis of wat dan ook vinden, wat de inhoud van de boodschap niet veel goeds zal doen.
Nog zo´n leuke, al weet ik helaas niet meer de exacte details... men heeft ooit onder de Zweden of Noren (vergeten ) een enquête gehouden over wat ze van de Deense taal vonden. Het resultaat was dat de overgrote meerderheid het afschuwelijk vond klinken. Stom taaltje. Het ging toen economisch erg slecht in Denemarken. Jaaaren later (sorry weer details vergeten) deed men deze enquête opnieuw. Nu waren de resultaten volledig anders, en was de zelfde Deense taal opeens in aanzien gestegen, het was een leuk taaltje, het ging toen economisch een stuk beter in Denemarken... Taal is niet zomaar taal, er zit een heel stuk politiek, economie etc etc achter. Je kan het nooit loskoppelen met z'n inhoud of zelfs nog dieper gelegen elementen.

Martina schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:10:


Vanwege die onontkoombare sociaal verbonden achtergronden van verbale taal tussen mensen is het onmogelijk om het 'goed' te doen.
ABN is buiten holland lang niet overal een pré, vaak niet zelfs.
Met allerlei engelse varianten ligt het eender zoals al aangegeven.
Natuurlijk zou een BBC nieuwslezer het vast wel beter doen. Maar of ik (IK dus, persoonlijk) erg gecharmeerd zou zijn van een, eveneens ongetwijfeld goede, CNN nieuwslezer valt te bezien. De BBC nieuwslezer gaat daarentegen naar mijn verwachting flink wat weerstand oproepen in koiboiland

Als het sec om begrijpelijkheid van het geïllustreerde verhaal gaat, vind ik dat Inge het er niet slecht af brengt ondanks de amateuristische aanpak.
Ik zie wel andere mogelijkheden om tot een betere presentatie te komen.
Allereerst zou ik me daarbij afvragen wie/wat de doelgroep is en de presentatie zoveel mogelijk op de beleving van de doelgroep afstemmen.
Ik vind de presentatie hoe dan ook veel te lang en te droog/saai voor joetjoep. Een lange infofilm kan wel maar zorg daarnaast dan altijd voor een opdeling in hapklare brokken van 5-8 min. max.
De gebruikte illustraties zijn een bij elkaar geraapt zooitje (in verschillende talen!) en ook nog eens niet geanimeerd.
Het vlaamse engels ... och, niet het belangrijkste nmm.

En Inge is zelf ook ontwerpster dacht ik toch, weet dit allemaal zelf dus denk ik ook wel maar heeft vast reden dit toch zo gedaan te hebben. Misschien was het wel als reminder voor een praatje dat ze ergens gehouden heeft zonder verdere bedoelingen? Ieder filmpje wil toch niet zeggen dat het meteen viral moet?

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:33:

het is een stuk voor een clickerconferentie en blijkbaar op verzoek van velen meteen op youtube gezet

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Slangekruid, ook mooi, lusten ze niet, voor zover ik weet niet giftig, maar wel prikkelig.

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:33:

Tuurlijk is dat wel mogelijk, in elke taal is er voor elke situatie een passend taalgebruik; de sociale bepaaldheid van taal. Er zijn standaarden voor.
Zo ga je niet in de 2e kamer je pleidooi in het plat Achterhoeks houden of zulk slecht Nederlands spreken dat men veel moeite moet doen om je überhaupt te verstaan. En net zo min ga je met je standaardtaal 'uit de hoogte doen' in een of ander obscuur kroegje in Dinxperlo Tenzij je dat leuk vindt.
Ligt eraan wat je ermee wil doen of bereiken. Inderdaad, in sommige situaties schiet je minder op met een standaardtaal (ABN is een verouderde term), maar het filmpje is niet zo'n situatie.
Jep, en zo vindt iedereen het ene accentje wel leuk en het andere niet, allemaal heel subjectief. De kans is groot dat de tegenstanders van de inhoud van het filmpje het niet zo'n leuk accentje vinden... Het stikt niet voor niks van de sketches waarin mensen alleen door ze een gek taaltje te geven voor l.l worden gezet.
Ligt eraan wat hij daar gaat doen, als hij simpel het nieuws voorleest zal hij daar niet het doelwit van spot door worden. Er is niemand die zich er aan ergert dat iemand het nieuws in standaardtaal voorleest. Dat is volledig normaal, en heel handig omdat iedereen dat verstaat.
De doelgroep is niet Nederlands sprekenden, zoveel is al duidelijk. En inderdaad, dat is precies wat ik zeg, stem daar je presentatie zoveel mogelijk op af. Taal is daar een zeer belangrijk onderdeel van, want het is het gene wat de boodschap over moet brengen.
De lengte vind ik dan weer niet erg, mits het goed verteld en verstaanbaar is.
Voor mij wel het 1e in het oog/oor springende. Hoewel ik me, vooral wanneer ik door het taalgebruik van de inhoud afgeleid werd (ik had echt moeite met blijven luisteren), af zat te vragen waar sommige illustraties voor bedoeld waren.
Geen native speaker aanwezig

Piet schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:59:


Hé, had ik dat even goed geraden!
Maar, dat raden komt dus omdat het geheel er helemaal voor mij als zodanig uitziet en overkomt. Het hoeft dus niet anders voor die doelgroep! Iets zoals getoond is wat zo een doelgroep verwacht.

Toch vind ik de afgeleide discussie wel leuk. Waar moet je allemaal aan denken als je iets voor 'de wereld' maakt? Daar denken we verschillend over.

Christel Provaas schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 15:02:


Nee, ik reageer juist totaal niet omdat ik Inge ken.
Ik ben het eens dat vorm veel bijdraagt, dat is potdorie mijn vak als kunstenmaker.
Echter de hoedanigheden van verbale taal kunnen flink blokkerend werken maar de positieve rol van accentloos standaardtaalgebruik daarin is niet zo groot als jullie schijnen te denken. Je kunt het wat taalgebruik betreft toch nooit goed doen dus doe je er beter aan gewoon te staan voor wie je bent en (wat taalgebruik betreft) waar je vandaan komt.

Nmm begint Inge heel goed met 'a science appetizer lecture' (wat) en 'Hello, I'm Inge teblick' (wie).
De basis invulling van 'wat' geeft aan dat als je geen zin hebt in een science appetizer lecture... precies. Een inherent excuus voor redelijk wat saaiheid.
Nog beter was geweest als de voorstelling gestart was met: 'Hello, I'm Inge Teblick from Belgium. As a horsetrainer I have a main focus on scientific backgrounds on animal education (yes, "education", not "training"'. Education is about teaching what I want to teach, training is about doing better something that is already known.).
Niemand gaat van een belgische paardentrainster queen's english verwachten! De aandacht wordt zo meteen, met 2 pijlen, gericht op 'wat' ze te vertellen heeft.

Ander voorbeeld: de dvd behorende bij het boek Natuurlijk Bekappen. Prima boodschap, geen verkeerde taalaccenten, maar een beetje amateuristisch in elkaar gezet. Ik was al overtuigd van het belang van NB en nam de knulligheid van de dvd op de koop toe. Mijn toenmalige argwanende hoefsmid, die ik graag wilde overtuigen, was geen boekenlezer dus hij leende mijn dvd, maar hij haakte af door het hoge "Creatief met Kurk"-gehalte van de presentatie. Dat zieltje werd dus niet gewonnen!
Ik wil maar zeggen: Presentatie is meer dan vormgeving, hoe goed de boodschap ook is.