Ellen Helmigh schreef op Sat, 13 Mar 2004 21:59:36:
> Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo
> krijgen. Of
> dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als
> ontwikkelen ook
> vaak as l stoornissen (het psychiatrsche toestandsbeeld in
> engere zin) en
> dán gaat jouw stelling helemaal niet op.
Klopt allemaal. Ik schreef dan ook "kan er zelfs toe leiden dat..." en dat betekent natuurlijk niet dat dit ALTIJD zo is.
> Ellen
>> > Je moet de nagestreefde effecten eerst omschrijven.
> En die angst moet je eerst omschrijven en daarvoor criteria
> opstellen.
Niet per definitie. Hoe zit het bijvoorbeeld bij een medicijn als Viagra (kan ik dat woord nog wel schrijven zonder dat alle spam-filters op hol slaan) dat oorspronkelijk werd ontwikkeld voor heel andere zaken en dat men merkte dat het als "bijwerking" had het impotentie verminderde/oploste? Blijkbaar is het echt wel mogelijk om een medicijn zonder vooraf opgestelde definities te testen en aan de hand van de onbedoelde testresultaten op de markt te brengen.
Ik zie dus nog steeds niet waarom je Bach-remedies niet zou kunnen testen en na het ontdekken van bepaalde (bij)werkingen op dezelfde manier op de markt zou kunnen brengen.
Ellen
> Maagpijn kan van de maag komen (ontsteking) , van de zenuwe
> (krampen en
> meer zuur) of kan een hartinfarct kenbaar maken. Je moet het
> symptoom
> omschrijven langs criteria. Maagpijn alleen is niet gennoeg. Je
> moet wéten
> dat het MAAG-pijn is en wat daarmee
> samenhangt.Geneesmiddelenonderzoek a la
> tevredenheidsonderzoek zou slachtoffers maken.
Natuurlijk doe je vooraf onderzoek. Zo zou je ook bij het onderzoeken naar examen-angst eerst even moeten kijken of het wel examen-angst is en dat die persoon niet angstig is omdat hij in een klaslokaal (claustrofobisch) moet zitten of zowiezo een angststoornis heeft. Maar dat lijkt me ook terecht, want in een onderzoek naar de effectiviteit van Back-remedies om examen-angst te verminderen daar wil je natuurlijk geen mensen met een angst-stoornis e.d. tussen hebben zitten.
Frans
> Dus strooien
> ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot
> "dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet
> doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze
> niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).
>>
> ellen
> Blijf nou netjes in de discussie joh. Ze..ze...Ik ben die ander niet.
Daarom schreef ik ook "ze". Ik hoor regelmatig allerlei smoezen waarom middelen niet getest kunnen/hoeven worden en helaas nemen veel mensen die smoezen voor waarheid aan. En dat vind ik dus erg jammer.
> Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet voor
> álles geschikt.
Voor wat zijn ze niet geschikt dan? Ik vind de testmethode zeer helder en het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.
Groeten,
Frans
Warboel
