e m kraak schreef op vrijdag 12 april 2013, 11:17:
> Defect kan ook niet want waar geen doel is kan ook geen defect bestaan.
> Gewoon iets anders inderdaad, zoals Martina toevoegde, een variant zonder
> bedoeling of richting. Genetische defecten zijn per definitie
> uitgestorven. Of zoals Bas Haring het retorisch formuleerde:
> "Waarom zijn alle ijsberen zulke geile beesten?"
> "Simpel, omdat alle andere zijn uitgestorven!"
> De filosoof ziet wat de bioloog heeft uitgevonden denk ik helderder dan de
> bioloog.
je fietst er weer omheen en maakt het met opzet wazig door weer wollig te doen
maar ik begrijp je schrijfsel wel,
volgens mij duidelijker : een auto heeft ook géén doel behalve voor de oen achter het stuur, een auto heeft wel 4 banden waarie vlotjes op rijdt, is nu eentje lek,
dan wordt de links-rechts coordinatie een beetje gammel
maar dat betekent niet dat de auto daarom niet meer rijdt
en net als met die trekker zonder linkervoorwiel heeft de boer er wat op gevonden
hij trekt zijn dikke wijf achterop maar rechts en rijdt weer lekker door
>> Er staat "As a horse increases its speed it will normally switch from
>> trot to gallop, which is the natural gait at high speed, but this leads to
>> disqualification for trotters.
>
> (Ren)telgang is net zo goed een natuurlijke gang voor hoge snelheid, denk
> alleen al maar aan kamelen.
nog zo'n overgedomesticeerde diersoort hé, ik weet niet of dat zo'n goed ijkpunt is
en behalve die kamelen en drommies ga je weinig vinden dat zich zo voortbeweegt
en die verplaatsen zich doorgaans nogal in vlakke woestijngebieden,jaja, ook wel in gebergtes en rotsig en zo , maar daar wil ik ze nog eens lateraal zien overgaan in rentelgang....
> En die galop, moet die overkruisd zijn of niet? Honden bij voorbeeld
> galopperen vaak overkruisd. Zit erg onprettig, daar niet van maar daar
> hebben we het even niet over
> Interessanter is of die galop een laterale of diagonale gang is, en wat is
> de overkruisde versie dan?
honden ? en dat noem jij een vergelijk, niks dat verder afwijkt van wat oorspronkelijk was dan die beesten, tenzij je 't verschil niet ziet tussen een wolf en een tsjiewaawa
>
> Er staat ook dat alle paarden de "basisgangen" stap, draf en galop
> beheersen ("The three naturally occurring gaits in all equids are, in
> order of increasing speed, walk, trot and canter/gallop") en ook dat is
> met zekerheid foutief. Er zijn er zat die helemaal niet kunnen galopperen,
blabla-knip
tijd om je engels bij te spijkeren !!! "all equids" staat voor paardachtigen,
dus ook zebras, ezels en halfezels,
"all horses" zou het in jouw redenering moeten zijn
"all equids" is dan ook in algemeenheid bedoeld los van voorkomende afwijkingen
en je probeert gewoon uit (laat ons het ) eigenbelang (noemen) alles om te draaien,
jij wil van afwijkingen de norm maken, maar helaas werkt het zo niet,
afwijkingen zijn defekten als ze géén verbetering in "overleefbaarheid" inhouden
en dat doen al die malle gangen volgens mij niet in het wild
> Alles bij elkaar denk ik daarom dat de term "basisgangen" als deel van
> een mogelijk gangenspectrum al een vooroordeel uitdraagt, de gebruikelijke
> cultureel bepaalde oogkleppen.
dat is wat jouw "gangencultuur" dan weer uitdraagt, dezelfde manier van redeneren vind je voor alle huisdierrassen terug, "alles wat wij fokken is een verbetering want ..."
>
>> Our interpretation is that the mutation inhibits the transition from trot
>> to gallop and thereby allows the horse to trot at very high speed,
>> explains Leif Andersson."
>> Ik weet niet, ik vind dat nogal een interpretatie.
dat mag je natuurlijk vinden maar er staat ook dat de mutatie effektief leidt tot een defekte motoriek die daarna relatief gecompenseerd wordt, en dat is aantoonbaar bewezen in muizen lijkt me duidelijk, en gecontroleerd op paarden,
de interpretatie in opbouw van snelheid en transitie van gangen lijkt me dan ook gerechtvaardigd
>
> Ik denk ook dat de interpretatie bedenkelijk is als die uitgaat van
> foutieve veronderstellingen.
waarom zou jouw omgekeerde veronderstelling dan per se juister zijn ?
jij gaat ook uit van een gangenvoorkeur
> fVooral omdat zo makkelijk maar pertinent
> onjuist wordt aangenomen dat ieder paard de basisgangen stap/draf/galop
> beheerst en daar de 'speciale gangen' tegen afgezet worden (verbonden aan
> een mutatie) doet mij concluderen dat het net zo goed om een willekeurige
> onzinvariant kan gaan. Daar zijn er erg veel van, het is een voortdurende
> chemische fabriek.
van dat "pertinent onjuist" wil ik dan wel eens onderbouwing zien,
je refereert continu naar allerlei gangenpaarden waarvan concreet is geweten en bevestigd dat die speciale gangen effektief doorgefokt werden door menselijk toedoen, alle aangehaalde rassen en strains, ijslands, noordamerikaans, zuidamerikaans of wedstrijd-gebaseerd zijn ontwikkeld en gestuurd door menselijke voorkeur
> Ik vind de conclusie die aan de bevindingen wordt verbonden daarom niet
> overtuigend. Ik heb dus geen mening over dat DMRT3, wel over de
> veronderstelde relatie met de gangenpatronen welke ik dubieus vind. Omdat
> dus het veronderstelde patroon in gangen, denk ik, onjuist is.
wel, ik denk dat het juist is, en dat is even subjectief als jij die denkt dat het onjuist is,
maar het wordt wel bevestigd door te relateren naar het gros van andere oneven-en evenhoevigen, op die kamelen na dan
> IJscoos zijn lang niet zo bijzonder als de ijscooliefhebbers alsmaar
> schijnen te denken en allerlei alternatieve gangen kwamen vroeger veel
> vaker voor maar zijn ten gunste van draf met de komst van de remonte in
> combi met aangespannen werk er niet in maar eruit gefokt. Daarom zie je
> het in Zuid-Amerika, waar de paarden toch ook echt van Spaanse oorsprong
> waren maar sinds de import een ander cultuurpatroon dan het europese bij
> hun mensen hebben gevolgd, veel gevarieerder.
pfft, weer een omkering, vind ik toch een beetje zwak van je, daar wil ik dan wel eens bewijs van zien, dat er effektief weg is gefokt van meer-gangen naar solo draf en galop, ugh !
> Een paard dat niets anders meer kan dan draven, bij voorbeeld, is daarom
> als fenotype (ik durf daar geen genotype van te maken!) dus, zoals ik
> ertegen aan kijk, veel bijzonderderderder
tja, je kijkt er maar tegen wat mij betreft,
kijk, ik ben ooit dolletjes begonnen met appaloosafokken, niet a-volonté maar met mate, dat wel, maar overtuigd
ondertussen heb ik géén behoefte om er nog meer te produceren,
ik ga niet proberen het wetenschappelijk genetisch bewijs voor nachtblindheid bij homozygotie om te keren door te gaan beweren dat alle paarden eigenlijk nachtblind zijn....
Warboel
