Els Kleverlaan schreef op donderdag 13 december 2012, 13:41:
Opvragen gaat mij te ver, maar inhakend op de samenvatting vind ik het uiterst onbevredigend, of de samenvatting uiterst slecht. Hangt aan elkaar van waarschijnlijk en zou kunnen lijken op. Ook de aanname van 'generally accepted theory of divertive pain' lees ik voor het eerst; sinds wanneer is dat algemeen aangenomen? Of zou 'algemeen aangenomen in Utrecht worden bedoeld'? De nmm aanmatigende schrijfstijl komt denk ik wel uit Utrecht
Wat ik eruit haal, wat ze echt hebben gedaan is constateren dat naloxone
http://en.wikipedia.org/wiki/Naloxone , wat een opiaten antagonist is, de werking van pramen teniet doet... nou, dat zal de patient leuk gevonden hebben... breng nog eens je paard naar Utrecht voor behandeling.
'Endorphin systems are probably involved in the effectiveness of the twitch, since (...) its application increases plasma concentrations of immunoreactive beta-endorphin.' vind ik een wat rare zelfverklarende zin, maar deze 'probably involved' wisten we toch allang? (geen zin in opzoeken, maar weet me vrij zeker te herinneren dit eerder uit meerdere bronnen gelezen te hebben).
'The mode of action of the twitch (...) may resemble that of classical acupuncture.' als concluderende sluitzin slaat vind ik wel alles. Bedoeld en belangrijk want ze komt terug in de titel van het geheel. Dat dit de peer-review van Science passeert vind ik ongelooflijk, zonder degelijke en nauwkeurige verklaring van het verband met de klassiek Chinese acupunctuur
http://nl.wikipedia.org/wiki/Acupunctuur . Zelfs met een teil vol goede wil zie ik dat volgens de schrijvers bedoelde verband niet.
Om terug te komen op TS, vind ik een onbevangen waarneming belangrijker. Vanuit eigen waarnemingen over de jaren, uiteraard dus anecdotisch en van geen wetenschappelijke waarde

, ga ik helemaal mee met Aoife.