joop schreef op vrijdag 23 november 2012, 10:07:
> interessant. Nu zit ik even in winters NL en dan is er weining tijd over
> voor dit soort dingen, dus ik laat het maar even liggen.
Je had welzeker de tekst veranderd, maar dat is teruggedraaid, zie Animal training: Revision history:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Animal_training&action=history"Animal Training" is GEEN GOEDE wikipagina en staat als zodanig gemarkeerd! Bovenaan de pagina: "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (August 2011)" - dec 2012 nog steeds geen verbetering...
Waar dit nmm om vraagt zijn, behalve links naar peer reviewed, links naar bijv. horse agility en crosslink naar bijv het wel redelijk goede stukje op
http://en.wikipedia.org/wiki/Horse #Intelligence and learning. En zoals zoveel wikipagina's behoeft het een scheiding tussen beschrijving van percepties, meningen en gewoonten enerzijds, geplaatst en gedateerd, tegen anderzijds onderbouwde kennis.
Als je het zo doet kan dat niet genegeerd cq. als vandalisme (je hebt geen accnt.) teruggedraaid worden zonder risico dat dit ruzietje bij een major editor aanhangig wordt gemaakt.
Sja, daar moet je allemaal maar net zin en tijd aan willen besteden. De animal training pagina is primair gemaakt door een trainer, naar wat ik uit de history begrijp, dus reflecteert die invalshoek. Een trainer die blijkbaar niet goed op de hoogte is van de recente ontwikkelingen en toename van kennis, zoals het gros van het hippische.
Warboel
