Frans Veldman schreef op maandag 31 oktober 2011, 11:36:
> joop schreef op maandag 31 oktober 2011, 10:22:
>
>> juist daarom is er ingebouwd dat je je eigen gegevens van hooi en grasland
>> kan intypen.
>>
>> deze punten kunnen allemaal appart ingegeven in de voedingscalculator.
>
> Dat is inderdaad de opzet.
>
> Ik vind die fourage analyse een prachtig idee, maar onnodeloos
onnodig of nodeloos? of prachtig nieuw woord voor Van Dale? Hoe heette dat ook alweer, zo'n taalkundige verdubbeling van een begrip?
> gecompliceerd.
>
> Er zijn 2 manieren om erachter te komen wat precies de voedingswaarde van
> je gras of hooi is:
>
> Methode 1)
> Je gaat van elk soort weideplante een analyse laten maken. Je hebt het dan
> al snel over 100-en analyses.
Elke soort hoeft denk ik niet.
Er zijn minstens twee wegen om dit te beperken en handzamer te maken:
1) het gaat slechts om die soorten die de biomassa van je foerage bepalen EN/OF;
2) het gaat om die soorten die als "kensoort" gebruikt kunnen worden.
Kensoort: Als ik ergens brandnetels zie staan weet ik, zonder verdere analysen, dat ik daar geen stikstof hoef te bemesten
> Daarna ga je van elke weide of baal hooi uitpluizen hoeveel er van welk
> plantje inzit.
Ook dat gaat je meevallen want je hoeft voor monstername niet je hele weiland op je knieën door.
> Die hele meuk stop je in een groot Excell-bestand, met op de ene as alle
> analyses van individuele plantjes, en op de andere as jouw telling van
> hoeveel er van welk plantje in jouw hooi of weide zit.
> Uiteindelijk komt er iets uit dat lijkt op een voedingsanalyse van een
> hooi- of grasmonster.
>
> Methode 2)
> Je trekt een paar plukken uit je hooibaal, stuurt die op na BLGG, en
> ontvangt na een paar dagen een keurig overzicht dat je zo in onze
> voedingscalculator kunt overtiepen.
De hele BLGG-veehouderij is gericht op industrial farming en heeft slechts 1 product voor paarden en dat is nog "nieuw" ook en onbehoorlijk overprijsd zoals alles waar "paard" op staat.
> Het enige voordeel dat ik zie in methode 1 is dat je op de lange duur geen
> analyses meer hoeft te laten verrichten. Maar ja, hoeveel analyses volgens
> methode 2 kun je wel niet laten doen in plaats van al die initiele
> analyses van methode 1?
Precies even veel, lijkt mij, tenzij je dat wat je niet aanstaat dubbel telt
Met inderdaad het verschil dat je met mijn onderzoeks-idee wellicht wat verder in kennis komt en van dat eindeloze laten analyseren af komt.
> Methode 1 zou kunnen werken als we op een of andere manier ergens een
> kant-en-klare database zouden tegenkomen met alle voedingswaarden per
> plantensoort.
Dat is toch ongeveer waar ik in eerste instantie op uit ben!
Die "dbase" is er misschien nog niet maar er zijn vast wel een boel kant en klare data uit eerdere analysen en metingen te vinden om een stevige indruk uit op te doen.
Vooral in de hoek van natuur- en landschapsbeheer moeten er, denk ik, data te vinden zijn die aardig overeenkomen met waar ik nieuwsgierig naar ben.
Ook in de reguliere agro wordt er heel wat af gemeten en weten ze precies hoe al die super-raaigrassen zich onderscheiden om zo productief mogelijk te zijn, wat wellicht een indicatie geeft hoe groot de variantie van kenmerken kan zijn. (in hun supergrassen ben ik niet geïnteresseerd; in kennis over variantie wel).
> Maar dan nog valt of staat de hele methode met je
> vaardigheden om al die plantensoorten in je gras of hooi correct te kunnen
> determineren EN te kunnen kwantificeren. (Hoe doe je dat laatste trouwens?
> Kijk je naar het volume van de pluk? Los of geplet? Of ga je het wegen? In
> dat laatste geval ga je dan ook nog het vochtgehalte per gras- of
> hooisprietje meten om het variabele watergehalte buiten de berekening te
> kunnen houden?)
Ds gehalte in hooi is niet zo variabel. Onder de 85% ds is het algauw verschimmeld, en erg veel droger dan die 85% wordt het ook niet... ik schat het zo uit de losse pols op 82,5 - 87,5%. Daar liggen we voor het beoogde doel naar ik verwacht niet van wakker.
(Dat BLGG vanaf 65% monstert kan, denk ik, alleen komen omdat ze rekening houden met allerlei plasticverpakte-kuilerige varianten).
> Ik maak er geen geheim van dat ik het niet zou kunnen; mijn botanische
> kennis is hier niet toereikend voor. Misschien dat ik al die plantjes zou
> kunnen leren herkennen als ik er veel tijd en moeite in zou stoppen, maar
> dan nog zie ik mezelf niet op mijn knieen door de wei schuifelen om te
> tellen wat er allemaal precies staat. Ik stuur het wel op naar BLGG.
Laten we praktisch denken:
Voor de meesten is laten analyseren veel te duur (kost per analyse, voor paarden, 100 euro ex BTW, 6% voor beroepsmatige paardenhouders en 19% voor particulieren, bij BLGG). Dus juist de kleine paardenhouder is het duurst uit... ik zeg "laat maar" en determineer mijn plantjes zelf wel.
Een vegetatie analyse kun je zelf leren en kost dus niets. Nu lijkt het misschien net alsof ik dit allemaal deze week uit mijn duim gehaald heb maar dat is niet zo! Waar ik aan denk is eigenlijk niets meer dan wat echte boeren van oudsher al konden: gewoon aan je plantjes leren zien wat je eraan hebt, maar dat dan wat beter datagewijs geverbaliseerd.
> Wat ik wel zie zitten is dat we allemaal onze hooianalyses in de
> voedingscalculator invoeren (liefst met verhaaltje erbij over grondsoort,
> bemesting,oogsttijd, etc.)
> Uiteindelijk krijgen we dan ook een beter overzicht van wat je in het hooi
> kunt verwachten, hoever de resultaten uiteen kunnen lopen, en wat
> "gemiddeld" hooi nou eigenlijk is.
> Uiteraard kun je dan in de voedingscalculator kiezen wat voor soort hooi
> je wilt voeren. Dus als je om een of andere reden geen eigen analyse kunt
> laten doen dan kun je wel iets uitkiezen dat enigzins lijkt op het hooi
> dat je zelf hebt.
Daar heb ik ook aan gedacht. Het zou resultaten van de calculator een heel stuk beter moeten maken.
Probleem blijft echter dat ik niet weet wat op mijn hooi lijkt zonder beide op een of andere manier** gedetermineerd te hebben en dat is nu net waar jij geen zin in hebt
** determineren hoeft uiteraard niet noodzakelijk "plantjes determineren" te zijn; het kan bijv. ook door te schiften op grondsoort van herkomst, cumulatieve neerslag, bemestingsstaat, e.d. maar dat lijkt me eigenlijk ook best lastig om goed te doen.
Warboel
