Esther schreef op maandag 31 oktober 2011, 1:19:
[knip]
> kan ik je wel vertellen dat mijn hooianalyses per jaar
> verschillen. Het heeft niet enkel met de vegetatie te maken maar ook met
> de bodem en weidebeheer, biotische factoren en abiotische factoren. Ik
> mail en leer veel van Kathy Watts en nog wat kenners. Ook BLGG is altijd
Je bedoelt naar ik aanneem de K. Watts van safergrass.org (er zijn maar liefst 1255 "Kathy Watts" volgens google).
> bereid antwoorden te geven. Als je er persoonlijk heen gaat met je vragen
> krijg je ook een mooi boekje titel 'de bodem doorgrondt" Zij maken tijd
> voor je vragen.
De correlaties tussen bodemgesteldheid en minerale gehalten in planten zijn anders maar zwak of niet significant aanwezig volgens diverse papers die ik daarover doorgenomen heb. De beschikbaarheid van meer of minder water lijkt bijvoorbeeld van heel veel meer belang.
In die zin heeft Frans dus wel gelijk met zijn "gras = gras" en omdat een plantensoort qua kenmerken binnen een zekere variabiliteit moet blijven omdat het anders een andere soort is wil ik het per soort benaderen.
> Mijn blauwgrasland hooi van dit jaar is bizar en een hele puzzel om te
> zorgen dat mijn paarden gezond blijven. Ik kan heel veel lijnzaadschroot
> en zemelen bij gaan voeren om de heel erg scheve verhoudingen recht te
> trekken. ( ze hebben het te doen met dat perceel en kunnen niet verder
> trekken)
> We zijn mijn website aan het updaten en daar komen verschillende analyses
> van verschillende graslanden op te staan.
Ik ben benieuwd. Mijn insteek is nu juist een andere. Ik ben bang dat het niet erg opschiet met analyse van een momentopname van een totaalbeeld van een perceel. Dat is systematisch als methode denk ik niet slim en kun je wel aan de gang blijven hetgeen in praktijk al wel gebleken is nmm.
> Gras= gras is enkel maar een
> term en veel te kort door de bocht. Gras = groen is wel een kloppende
> term.
"Frans raaigras = frans raaigras en niet noodzakelijk Frans' raaigras"

en "kweek = kweek", etc. zijn ook kloppende termen.
Gras = groen hoeft niet persé kloppend te zijn trouwens want dood gras kan ook bruin of geel zijn
> Likstenen zijn ook te kort door de bocht als je weet wat je
> ruwvoeranlyse is. Als ik de voedingscalculator volg, dan gaat het enkel om
> kilo's hooi en niet om de inhoud van dat hooi. Paarden en hooi is geen
> confectie.
Helemaal met je eens, beide zijn variabel.
> Analyse van het ene jaar en analyse van een ander jaar kan heel groot
> verschil uitmaken, maar ook het perceel. Dat kan ook variëren in 28%
> suikers of maar 3 % suikers.
Suikers is een heel ander verhaal dan minerale samenstellingen. Moet je niet door elkaar halen.
> Hoog koper, of extreem hoog mangaan.
Als waargenomen is dat de samenstelling van koper of mangaan
in dezelfde plantensoort afkomstig van hetzelfde perceel maar uit een ander jaar significant verschillen, vind ik dat wel opmerkelijk en voeg de publicatie graag aan mijn bibliotheek toe. Dit zijn nu precies het soort data waar ik op uit ben.
> Laag energie of juist hoog energie. Wel goed verteerbaar of juist niet bijv
> door veel lignine. (te stengelig) Wel hoog jodium, nou dan maar beter
> zout zonder jodium (zout zonder jodium 29 cent per kilo bij de
> supermarkt) Dan nog het paard, wat doet het paard, wat voor arbeid, wel of
> niet drachtig.
Tuurlijk. Maar zover ik publicaties gezien heb zit het natuurhooi in de regel wel ruim in het eiwit maar niet in energie. Dat is uitdrukkelijk niet in overeenstemming met mijn ervaringen!
> Ik houd het nu ook wel weer voor gezien, maar dit is wel
> een belangrijk onderwerp waar zeker kritisch naar gekeken moet worden.
> Determineren is moeilijk voor veel paardenhouders, maar hooi laten
> analyseren is wel haalbaar.
"Hooi-analyse" is een zwikkie gedroogde plantensoorten bij elkaar geveegd en cumulatief geanalyseerd. Dat is nu precies niet de insteek waar ik aan wil werken. Ik denk dat het verhelderend kan zijn het per plantensoort te benaderen. Gelukkig zijn niet alle plantensoorten die mogelijk in hooi kunnen voorkomen daar even belangrijk of ingewikkeld mee wat een boel werk scheelt en het naar mijn eerste indruk haalbaar maakt.
> Goede foto's van gras= gras maken kunnen helpen met determinatie maar
> kunnen niet helpen bij de biotische en abiotische factoren.
Ik hoef niet geholpen te worden met determineren. Ik kan wel redelijk determineren en vind determineren (buiten dat je het uiteraard wel correct moet kunnen, maar dat wordt pas belangrijk als mijn ideeën kloppen en veel meer mensen geïnteresseerd raken) in eerste instantie niet belangrijk in het analyseverhaal.
Wat ik bijvoorbeeld graag zou willen zien zijn analysen die ik naast elkaar kan leggen van verse en gedroogde (=hooi) proefmonsters van bijvoorbeeld frans en engels raaigras, kweek, rood zwenkgras, fioringras, riet, etc. Per plantensoort dus maar variërend in oogstdatum, voedselrijkdom perceel, jaartal, etc. Uiteraard is het vast wel zo dat zowel biotische als abiotische omgevingsomstandigheden allerlei invloed uitoefenen (denk alleen maar aan de hoeveelheid water) maar die moeten zich cumulatief wel manifesteren in de uitkomsten (variabiliteit) per plantensoort.
Het zou mij niet verbazen als gaat blijken dat je aan bijvoorbeeld de relatieve groei van die plantensoorten t.o.v. elkaar op een bepaalde plek ook veel kunt opmaken. Dat moet toch haast wel, want daar is de hele successie op gebaseerd...