nescio schreef op woensdag 26 oktober 2011, 15:10:
> Maar voor mij betekend een negatief verhaal over een veearts niet meteen
> dat alle veeartsen de kluit belazeren.
Oh, begrijp me niet verkeerd! Ik bedoel niet dat de dierenarts dat bewust doet!
Dierenartsen zijn ook maar gewoon mensen. Als iemand met het idee komt dat
hoefbevangenheid ontstaat door eiwitten in het gras, dan praten ze elkaar na, en bijna niemand die spontaan op het idee komt of het ooit wel eens is onderzocht of
hoefbevangenheid inderdaad door eiwittten wordt veroorzaakt.
> Ik vertrouw op mijn intuïtie en die zegt me dat deze arts het beste met
> mijn paard voor heeft.
Ik ga er ook van uit dat die
DA het beste met je paard voor heeft. Net als die
DA die zegt dat je paard stalrust moet hebben, dat er hoefijzers onder moeten, dat ie
krachtvoer moet hebben, enzovoorts. Als alle dierenartsen kritisch zijn op de informatie die ze opnemen dan zou dat fantastisch zijn, maar helaas is dat niet zo. Het zijn net mensen.
> Als ik mijn eigen veearts niet meer kan geloven ondanks dat ze er voor
> geleerd heeft ,uit ervaring kan spreken die ze zelf kan beamen en die ze
> mee krijgt uit persoonlijke ervaringen van de andere 5 veeartsen bij hun
> in de kliniek dan weet ik het niet meer hoor.
Dierenartsen krijgen als het goed is in hun opleiding mee dat "ervaringen" zo goed als waardeloos zijn en je alleen iets hebt aan dubbelblinde onderzoeken over een representatieve groep van voldoende omvang.
> Ze had zelf hele goede resultaten met het geven van dit middel (en ook op
Ja, want het paard knapte weer op. Helaas is dit geen valide onderzoek omdat paarden ook vanzelf meestal wel weer opknappen. Je kan pas een uitspraak doen als je een 20 tal paarden verzamelt met dezelfde symptomen, en je 10 paarden het middel geeft en 10 anderen niet, en dan kijkt of de snelheid waarmee verbeterig optreedt inderdaad voor die ene groep anders is dan voor de andere. Om het dan helemaal netjes te houden moet je de constateringen of een paard erop vooruit is gegaan ook nog laten doen door iemand die niet weet welke 10 paarden het middel hebben gekregen.
Het lijkt misschien wat overdreven, maar het is echt de enige manier. Eeuwenlang hebben we aangemodderd met schedelboringen en aderlatingen, tot men besloot om "goeie ervaringen" te laten voor wat ze waren en zich gewoon te beperken tot onderzoeken zoals ik hierboven heb beschreven. Dat was het moment waarop de medische wetenschap ineens met sprongen vooruit ging.
> niet dat ze liegt want dat zou slechte reclame opleveren voor deze
> kliniek en je weet zelf dat slechte reclame 1000x maal sneller verspreid
Er komt geen slechte reclame. Ook niet als het middel niet werkt. Het paard knapt toch wel een keer op, en als je hem bloesems had gegeven of homeopatische druppeltjes of weet ik veel wat, dan zou je die verbetering ook toeschrijven aan dat middel. Het werkt altijd omdat ziektes in de regel altijd wel een keer een verbetering laten zien. Daarom zijn er ook zo ontzettend veel nonsens-behandelingen waar velen rotsvast in geloven maar die in dubbeblinde onderzoeken altijd sneuvelen.
> Maar natuurlijk ben jij wel vrij om te onderzoeken waarom dit middel zo
> goed werkt of niet!
Een goed onderzoek doen is geen sinecure, daarvoor heb je veel paarden nodig die aan dezelfde aandoening lijden, en zo zijn er nog wat hindernissen.
> Voorlopig zie ik mijn paard alleen maar opknappen en vrolijker worden en
> dat bevestigd mijn intuïtie (Mijn intuïtie = geen
peperkoek) ...
Precies! Elk middel zou volgens jouw preceptie hebben gewerkt. Je paard knapt vanzelf op, maar je ziet het als een bewijs dat het middel werkt. Dat is geen fout van jou, zo werkt dat bij alle mensen (mezelf incluis). De enige manier om die luchtbel door te prikken is door een gedegen onderzoek te doen met een controlegroep.
> Alleen goede producten blijven goed lopen Frans, dat het magnesium goed
Was dat maar waar. Mensen kopen de grootst mogelijke troep, vaak zelfs nog nadat er onomstotelijk is aangetoond dat een product niet werkt of niet kan werken.
> En wat is dan de reden dat je het niet doet? Je moraal? Dat zou kunnen
> maar ik denk toch ook dat je wel weet dat het niet werkt om iets te
> verkondigen/verkopen wat niet waar is.
Ik weet heel zeker dat het WEL zou werken. Velen zijn me al voorgegaan. Je kan bergen geld verdienen met het verkopen van producten die niet werken. Niemand die doorheeft dat het niet werkt. En zelfs als is aangetoond dat het niet werkt blijven mensen het toch kopen.
Enfin, er zijn een hoop goede boeken geschreven over dit onderwerp. Ik kan moeilijk in een paar berichtjes uit gaan leggen hoe de menselijke perceptie lijdt aan allerlei vormen van bedrog.
Frans
Warboel
