Nick Altena schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 13:33:


inderdaad vreemd.. Ik heb ook nog nooit een paspoort gezien waarin het signalement van de moeder stond. Bedoelde je niet "aan de voet van de moeder" ? In 'mijn KWPN'paspoort staat achterin:

Eigendomsbepalingen:
1. Bij deelname aan evenementen moet het paard op naam van de eigenaar staan
2. Eigendomsmutaties moeten onmiddelijk gemeld worden enz.

Daaronder:

Datum en registrerende organisatie ( in dit geval dus KWPN)
Einenaar: naam, adres, woonplaats, handtekening en stempel registrerende organisatie.

Ik denk overigens (weet dat eigenlijk bijna zeker) dat het paspoort in combinatie met het stamboekpapier dan uiteindelijk wel eigendom aantoont.

Marianne

Marianne

Marianne schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 14:14:


Je maakt een beetje dezelfde "fout" als Hans (dravers), denk ik, door uit te gaan van wat je van je eigen clubje (KWPN) weet. Uit wat ik laatst via Esther begrepen heb schijnt ook het ijslandersstamboek te denken een registratie machtsmiddel in handen te hebben, met koppelingen tussen stamboekdatabase, persoonsgegevens eigenaren en paspoort/chip. Dit is toch echt niet zo.

Ik denk dat een belangrijk punt van misverstanden is dat de leek misleid wordt door niet het verschil te kennen tussen de ambtelijk-juridische termen "identificatie" en "registratie" - dit zijn totaal andere dingen. Er wordt gesproken van "I&R"-regelingen (geen wetten!!!), maar voor paarden geldt alleen daaruit de "I", voortkomend uit EU-richtlijn 90/427.

Ik geef onmiddelijk toe dat alles tegenstrijdig over komt, en ook zijn al dan niet te goeder trouw al een boel flagrante vergissingen gemaakt bij veronderstelde koppelingen tussen clubjes-belangen en juridische opzet van het groter geheel.
Dat de overheid de uitvoering heeft gedecentraliseerd naar eerst al de PVE, en vervolgens de diverse (stamboek)clubjes helpt ook al niet mee. De hele operatie is nmm absurd - net alsof de uitgifte van het Nederlands paspoort voor mensen wordt uitbesteed aan de plaatselijke voetbalclubs, die vervolgens ieder hun eigen versie laten drukken.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 12:47:



Egon, bovenstaande argumenten voor identificatie zullen toch op instemming kunnen rekenen van iedereen die geen verkeerde bedoelingen heeft ? Hier is toch niets mis mee?
Ik krijg de indruk dat het tegen zijn mede voortkomt uit vrees voor een eventuele paardenbelasting en andere paard-gerelateerde ergernissen en dat voor de reason why de dieronvriendelijkheid van de chip aangegrepen wordt.
Weet jij als onderzoeker of er onderzoek is naar wat een chip in het paard of hond teweegbrengt?
Mensen met lichaamsvreemde piercings en/of borstimplantaten stappen zo te zien best vrolijk door het leven.
Groet
Hans

e m kraak schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 14:49:


Dat klopt helemaal, ik heb het zelfs nagevraagd bij de PVE of dit zomaar mag, en nee dat mag dus niet!!! Een stamboek mag geen lidmaatschap verplichten, en niet verplichten een paard op naam te zetten, wat een stamboek wel is verplicht is een aanvraag van het paspoort te honoreren.
Op de website van het PVE staat ook weer uitdrukkelijk dat het paspoort GEEN eigendomsbewijs is, en laat dat nu ook op mijn stamboekpapieren staan, daarop staat dat de stamboekpapieren eigendom zijn van het stamboek.


Voor paarden telt idd enkel maar de identificatieplicht, er is geen wet tot registratieplicht in de EU. We zijn het volkomen eens.
En zo is dat, nu alleen 2 beners nog een chip, onze koppen worden al gesneld door al die onzinregels. En stamboeken hebben extra geld in het laatje om dus hun eigen uitvoeringen aan de wet te geven, die uitvoering klopt niet eens met de regels. En o wee als je voor je recht op komt!
Dat heb ik wel gemerkt. Dan liggen stamboeken ook nog dwars en geven de gegevens zoals DNA profiel niet zonder tussenkomt van advocaten e.d. Machtsmisbruik op en top.

Groeten Esther

e m kraak schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 12:47:


You're totally right! Hier had ik nog niet aan gedacht...


Ach ja, us Ormel... Eerst was 'ie tegen, nu is 'ie voor (ontheffing). Hij is net zo'n blaadje aan een boom.
Maarre, zolang hij pleit voor definitieve ontheffing vind ik hem lief.

En volledige afschaffing van de chipverplichting? Wij hebben nog wat troefkaarten in onze mouw zitten... Je snapt dat ik die hier verder niet uitleg

Met vriendelijke groeten,
Dorien Nannings
www.invisio.nl/antichip

Marianne schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 14:14:


Zo is de wet.
Alleen voor auto's hebben ze indertijd een aparte wet gemaakt waarbij identificatie en registratie aan elkaar geknoopt mochten worden. Verder mag dat met niks.


Ach, ik heb hier ook nog steeds het stamboekpapier liggen van Beau, die ik in januari 2000 heb laten inslapen. Weet je wat op dat papier staat? Iets in de trant van "dit papier blijft eigendom van het KWPN en dient bij overlijden van het paard geretourneerd te worden". Da's toch oncontroleerbaar?


Klopt.


Wat een onzin-regel, wat bedoelen ze hier nou mee???


Oh ja? Ik ken tientallen paarden waarbij het papier nooit is aangepast. En voor handelaren is dat al helemaal geen doen en veeeeeeel te kostbaar. Allemaal kul!


Nope.
Degene die het paard verzorgt wordt door de wetgever over het algemeen als eigenaar gezien. En ja, dat betekent dat iedere pensionhouder in NL heel veel paarden heeft

Met vriendelijke groeten,
Dorien Nannings
www.invisio.nl/antichip