Peet schreef op zaterdag 13 november 2010, 16:04:
> Arabesk schreef op zaterdag 13 november 2010, 14:40:
>
>> Ligt er aan hoeveel je erop strooit. Teveel is nooit goed. Maar kunstmest
>> is niets anders dan mineralen toevoegen aan je weiland. Heel doeltreffend
>> en effectief en niet per se slechter dan organische mest.
>
> Poeh Ara..., je mag je wel ièts meer verdiepen in bemesting en
> bodem(leven).
Ik heb twee jaar lang gekeken naar biologische beschikbaarheid van mineralen in bodems
dat was mijn baan.
Humus bindt heel veel mineralen en nogmaals als je een dun laagje kunstmest strooit (niet zo achterlijk veel als 'normaal' dan is er niet zoveel aan de hand)
Je krijgt ook elk jaar zoveel ton stikstof gratis uit de atmosfeer gedeponeerd op je weiland
niks organisch zo hoppa uit de lucht, ok via het regenwater dan.
Organische mest is wel natuurlijker, maar de beschikbaarheid van mineralen neemt af door de humus en fulvozuren die erin zitten. Kunstmest geeft een betere biologische beschikbaarheid. Maar als je in één keer véél kunstmest strooit komt er teveel in één keer vrij. Beter is om wat vaker kleine beetjes te strooien.
Je voegt met kunstmest de zouten fosfor, kalium en stikstof toe (stikstof in de vorm van een nitraat). Mensen strooien wél kalk over hun weiland maar zodra je het woordt KUNSTmest laat vallen is het ineens slecht slecht slecht, als je het 'graslandmineralen' zou noemen zouden mensen er veel enthousiaster over zijn.
Natuurlijk bekappen? Da's yoga met paardenvoeten
Warboel
