Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 15:36:


Gymnasticeren is wat mijn betreft bijvoorbeeld ook 'buig je hoofd naar links en naar rechts voor een koekje' en dan hoef je er niet eens op te zitten.

Wat betreft 'achterhand eronder brengen' en 'lopen op de voorhand'

leg mij dan eens uit wát er dan zo slecht is aan op de voorhand lopen. Want dit soort bezweringen doen mij sterk denken aan 'nee rechts opstijgen kan niet' en 'een paard dat op de harde weg loopt moet beslist op ijzers anders slijten zijn hoeven verkeerd/teveel af' en zo ook dus 'een paard dat op de voorhand loopt dat is slecht' hoezo slecht waarom dan? Wat gebeurt er dan?

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 15:39:


Nee niets gemeens in je reactie kunnen ontdekken, maar wel de spijker op zijn kop!

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 15:39:


Door het skelet en anatomie te bestuderen en hier ook met een natuurkundig oog naar te kijken. Ook heb ik Heusmann en anderen gelezen, die telkens erop terugkomen dat wanneer je met losse teugel rijdt er geen problemen ontstaan. In het boek 'equine science' wordt ook melding gemaakt van dat een spier vanaf de nek naar het voorbeen loopt en meedoet in het naar voren brengen van het voorbeen en dat op het moment dat de nek niet vrijgelaten wordt, het paard deze spier niet meer of amper kan gebruiken'

Ook als je meer leest over wat de functies zijn van de voorhand en de achterhand, kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat de voorhand gebouwd is voor het dragen van het gewicht van het paard. Het hoofd van een paard is heel zwaar en werkt als contragewicht (laat je paard eens platspuiten bij de tandarts en je moet zelf het hoofd omhoog tillen voor de TA). De voorhand is als het wiel van een kruiwagen en de benen van de duwer zijn de achterhand van het paard. Deze zorgt voor de voortbeweging niet voor het dragen van het gewicht, ja een beetje, zoals dat ook is bij de kruiwagen, maar het grootste gedeelte van het gewicht rust op het wiel; de voorhand.

Als de voorhand van nature toch al gemaakt was om gewicht te dragen dan is de voorhand toch ook de aangewezen plek om het kleine beetje extra gewicht van de ruiter te dragen en niet de achterhand die van nature een totáál ander functie heeft.

Het is wat mij betreft gewoon logisch nadenken en tot de conclusie komen dat alles wat je ooit vertelt is, gewoon nieuwe kleren van de keizer zijn. Gebakken lucht en onzin. Er gaan ondanks die bezweringen en theorieen heel wat paarden naar de slacht. Ik refereer ook even aan het stukje in het boek van F&I, dat cybische stukje 'en tegen de tijd dat het paard eindelijk goed heeft leren lopen is het versleten' iets in die strekking kan het zo snel niet vinden. Iedereen begint nog steeds als een natte aap te krijsen als je beweert dat je paard prima zonder dressuur kan. Hoezo niet zonder dressuur? Gaat je paard kapot dan? Heb ik dan gewoon geluk gehad met mijn paarden dat ze ondanks het gebrek aan dressuur nog steeds heel zijn? En dan hebben Frans en Ilona ook al geluk, want ook hun paarden zijn ondanks het gebrek aan dressuur nog steeds heel. Of zijn ze nog steeds heel dankzij het gebrek aan dressuur.....

Misschien moeten we naast natuurlijk bekappen ook maar 'het nieuwe paardrijden' invoeren.

Arabesk schreef op zondag 19 september 2010, 15:40:


Rekken zou ook nut kunnen hebben, al doe ik dat zelf niet.

Zie het als iets tillen in een houding die niet lekker tilt, hoe makkelijkere vorm datgene heeft wat je moet tillen (ruiter die meezit) en jij die je rug netjes gebruikt: je kunt het ook wel tillen zonder op je houding te letten en verantwoord te doen, maar het gaat je leven lang makkelijker als je nu al netjes tilt.
En gebeuren natuurlijk een hele hoop dingen... Los van dat ik niet weet of ik de ideale persoon ben om dat allemaal uit te leggen is het veel, heel veel. Wil ik wel proberen, maar niet nu.
Neus zelf eens rond. Paardenbegrijpen is een goede site, die van Marijke de Jong. Of haal eens een goed boek uit de bieb. Wil je titels hebben? (Vooropgesteld dat je iets zou willen lezen...)

Ik heb jarenlang rondgelopen op de manege, en je kon aan de conditie van de paarden zien hoe de lessen ingedeeld waren. (Zwart wit gezegd) En dat zegt niets over mijn manege, want die is supergoed!
Er waren ook een hoop lessen die in jouw definitie zouden vallen: een zeer ontspannen paard dat in een eigen, relaxte houding loopt. Toch sleten ze, en rap ook...

Even voor de goede orde; ik moet nog veel leren maar doe ook een poging tot Westerndressuur. En mijn paard krijgt geen koekje, loopt op het harde en ik stap links en rechts op...

Ik ken de site en heb hem ook gelezen, maar nergens kan ik ontdekken waarom op de voorhand lopen zó slecht is. Wel zie ik vooral veel magische bezweringen dat dressuur echt noodzakelijk is om het paard vooral maar op de achterhand te laten lopen en aanverwante

[Reactie op Arabesk haar nieuwe post, maar is een te lange quote]

Ja, je paard kan behoorlijk stuk gaan. Kapot van te veel = verkeerde dressuur, maar ook zeker aan gebrek aan dressuur.

Ik ben het op dit gebied ook niet met Frans eens. Hij brengt superfijne dingen onder de aandacht, daar ben ik blij om, maar wat betreft dressuur deel ik zijn mening (voor zover ik die ken van hier op het forum/boek) absoluut niet. De mening van Ilona ken ik niet.
En verder vind ik die ook niet zo relevant hoor.

Nogmaals: dressuur is niet het in de krul trekken van je paard, al wordt dit vaak zo gedaan. Dressuur = gymnasticeren, het soepel houden en trainen van je paard.
Uiteraard moet iedereen leren, maar hoe beter je hierin wordt, hoe beter je leert 'de schade van het erop zitten te compenseren' - even grof gesteld he.

Ik heb een hoop dressuurboeken gelezen, maar na elk boek kom ik alleen maar wéér tot dezelfde conclusie.

Net als dat ik boeken van hoefsmeden lees en telkens weer tot de conclusie kom dat hun ijzergeneuzel nergens op slaat. Dit ijzer voor die kwaal en dat ijzer voor zo kwaal

Heel veel van die dressuur boeken en sites praten elkaar na met dezelfde anatomische en fysische onzin. Er klopt gewoon geen reet van als je andere info en je gezonde verstand ernaast houdt.

De hele theorie achter dressuur is gebaseerd op 'meer gewicht naar de achterhand' en 'rijden vanuit de achterhand', wat in beginsel dus al flauwekul blijkt te zijn omdat de achterhand daarvoor niet ontworpen is. En het argument 'ja maar er zit een ruiter op' wordt ook altijd aangehaald als het gaat om discussies ijzer-nietijzer, er moeten ineens ijzers onder als er een ruiter opgaat. Je moet ineens je paard in een andere houding laten lopen als er een ruiter opgaat, je moet dekens opdoen zodra je gaat rijden, er biks instoppen etc.

De dappere stervelingen die hier zitten durven hun paard al zonder biksjes, zonder ijzers etc te zetten, maar weinig durven ook eens echt te proberen of zonder dressuur ook wel kan. En bij de eerste beste onderbouwde kritische kanttekeningen begint iedereen in de rondte te krijsen als een stel natte apen.

Nee Jantine, je bent imo nu zelf aan het roeptoeteren. Je bent omgekeerd bevooroordeeld.

Ik ken echt meer dan genoeg paarden die nooit dressuurmatig worden gereden, ook die in de krul getrokken worden, en probeer zelf mijn weg daartussen in te vinden, juist omdat ik dat gezien heb.

Nogmaals:
Een paard is geen tafelmodel of soortgelijk model, aangezien er meerdere assen zijn om rond te werken.

Daarbij is het niet per se de bedoeling dat de achterhand meer gewicht draagt dan de voorhand, maar dat de boel beter verdeeld wordt. Niet absoluut dus, maar relatief.

Als ik het goed begrijp zoek je dus een fysiologische verklaring; wat gebeurd er als een paard zijn leven lang op de voorhand sloft?

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 15:59:


Soepel houden kan wat mij betreft ook in het bos met een lange teugel en hoeft niet in kleine rondjes in een zandbakje met allerlei nietszeggende oefeningen.

Bij een ontspannen paard is er geen schade door het erop zitten. Net zo min als dat de hoeven extra slijten als er iemand opzit.

Ik kan ook een rugzak dragen zonder schade en hoef hiervoor ook geen ballet te doen om een rugzak te kunnen dragen. Alleen moet ik niet een te zware rugzak dragen, liefst eentje die niet boven de 20% van mijn eigen gewicht is en ik moet er niet dag en nacht mee lopen.

By the way, ik ben best in voor een discussie op deze regenachtige zondagmiddag, maar ik vind uitspraken met de strekking waarbij tussen de regels door gezegd wordt dat ik me niet verdiept heb en me vast ook niet bereid ben me te verdiepen echt heel vervelend. Ik roep niet zomaar iets, ik heb me wel degelijk ingelezen hierin. Een artikel over ligt al een tijdje op de plank, inclusief de boekenlijst die ik gelezen heb.

Mijn vraag 'waarom is het op de voorhand lopen' is echter nog niet beantwoord. Wat is er zo slecht aan? Vertel, onderbouw!

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 16:10:


Waarom? Als de voorhand toch overduidelijk bedoeld is om het gewicht van het paard te dragen, waarom moet dan ineens het kleine beetje extra gewicht van de ruiter verdééld worden over punten die van nature niet bedoeld waren om gewicht te dragen?