Herman schreef op woensdag 9 juni 2010, 22:48:


Je kan een bericht niet voor 1/3e in stijlloos zetten, voor 1/3e in de kroeg, etc. Dus als er "gelijkspel" is dan valt het bericht in de rubriek met de laagste prioriteit. In dit geval is dat de rubriek "stijlloos". Er is namelijk geen enkele andere rubriek met meer stemmen.

Isabel heeft het verder goed uitgelegd.

Frans

Ans, het lijkt inderdaad wel erg op wat dat muildierveulen van jouw kennis had, hoewel ietsje ernstiger. Bij dit veulen zijn de spieren in de bovenbenen ook abnormaal, maar dat komt misschien doordat hij daarmee die afwijkende stand opvangt, om toch wat vooruit te kunnen komen.

Is het bij het muildierveulen weer helemaal goed gekomen?

Pf, in het wild was dit veulen allang dood geweest, dat weet ik wel.
Hij is nu dik 4 dagen oud.

Piet schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:29:


Ja, maar we wekken toch ook duidelijk niet de suggestie dat dit ook maar een bewijs is, of dat het zo is? Als op deze wijze homeopathie zou worden aangeboden, met de duidelijke bijsluiter dat er geen enkel bewijs is dat het werkt, maar dat er wel een mogelijkheid is en dat je dat zelf maar moet proberen" dan zou ik er geen enkele moeite mee hebben.


In dit geval is er wel degelijk een mogelijke verklaring, die volledig beredeneerbaar is met kennis die we bezitten. En juist daarom is het de moeite waard om deze theorie te vermelden.

Het wordt een heel ander verhaal als de onderbouwing een kant op gaat die volkomen in strijd is met de kennis die er beschikbaar is. Als de werking bijvoorbeeld gebaseerd zou zijn op het "geheugen van water" terwijl er geen enkele waarneming, noch theorie, aangeeft dat water uberhaupt een geheugen zou kunnen hebben.


Precies. Het zou toch in het belang van de paarden zijn als we dit soort drogredenaties aan kunnen wijzen?

Frans

Christel Provaas schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:50:


Er is geen officieel bewijs dat magnesium helpt, maar er is wel degelijk een duidelijke onderbouwing die niet in strijd is met de reeds beschikbare kennis. Er wordt geen aanspraak gedaan op het vermeende geheugen van water, of de stand van de sterren, of weet ik veel wat. Er IS kennis beschikbaar over de manier waarop cellen reageren op insuline, er IS kennis over de vergelijkbaarheid tussen de koolhydraatstofwisseling tussen mensen en paarden, en er ZIJN waarnemingen dat magnesium in ieder geval bij mensen de gevoeligheid voor insuline verhoogt, en het IS binnen de reguliere geneeskunde normale praktijk om mensen met diabetes type II magnesium voor te schrijven.

Een en ander maakt het uiterst aannemelijk dat magnesium bij paarden zou kunnen helpen tegen insulineresistentie, de theorie is niet strijdig met de beschikbare kennis, en er zijn erg veel waarnemingen die deze theorie bevestigen.

Natuurlijk bekappen is ook niet wetenschappelijk bewezen. Maar de THEORIE achter het natuurlijk bekappen rammelt niet, zweeft niet, maar is daarentegen volledig beredeneerbaar, en in overeenstemming met gangbare kennis omtrent mechanica en fysiologie.

Als je het hebt over homeopathie en dergelijke, dan is er geen zinnige onderbouwing mogelijk die uitgaat van bestaande kennis. Dan moeten er ineens eigenschappen aan stoffen worden gefantaseerd die ondanks uitvoerig scheikundig onderzoek nooit zijn waargenomen. En dat zegt niet dat het niet KAN werken, maar wel dat het uiterst onaannemelijk is dat het zo is. En DAN zul je dus test-trials moeten opzetten om te bewijzen dat het werkt, ook al is het niet beredeneerbaar. En laten die test-trials nu dan OOK mislukken. Dus de theorie deugt niet, EN de objectieve waarnemingen falen. En daarmee vervalt dan alle grond voor die middelen. Snappu?

Frans

trea hoex schreef op donderdag 10 juni 2010, 16:34:


Kun je een voorbeeld geven?

Frans

Als je maar 2 voermomenten kunt aanhouden zou ik kiezen voor een hooidispenser. Mijn ervaring is dat ze daar veel langer over doen dan met een hooinet.

Ik ben momenteel ook wat aan het minderen. Nu staan ze ook wel wat uren op een dag zonder hooi, maar er valt altijd wel wat te scharrelen dus echt zonder eten staan ze niet. Ze krijgen nu overdag 1 plak in de hooidispenser, en rond 19:00 gaan ze de wei op (eentje met graaskorf), tot ongeveer 22:30. Voor de nacht krijgen ze een kleinere wei/paddock met veel minder gras, en nog elk een plak hooi, behalve de kleinste, die houdt dan zijn korf op anders eet hij alsnog teveel.

Groetjes Jolanda

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:01:


Ah, ik doelde op bijv. medische wetenschap bij mensen. Hoe vaak worden er niet nieuwe (betere) medicijnen en therapieën bedacht, onderzoeken in de prullenbak gegooid omdat na jaren onderzoek het verwachte resultaat uitblijft. Niets in de medische wetenschap blijft, het verandert constant. Wat vandaag een waarheid is, wordt morgen vergruisd.

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:01:


Ja hoor. De medische WETENSCHAP heeft jarenlang beweerd dat vet eten dik maakt en dat je aderen ervan dichtslibben. Maar daar lijkt nu toch een kentering in te komen ...

Els.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:27:

trea hoex schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:16:


Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het bewijs dat wetenschap werkt? De mening is niet veranderlijk, maar er komen naarmate de tijd verstrijkt dingen bij die beter werken. Er was niks verkeerd met het oude, maar er komen nieuwe dingen bij. Je zegt toch ook niet dat de wetenschap waardeloos is omdat meneer Bell destijds niet direct de GSM had uitgevonden? En dat omdat GSM beter werkt DUS de ouderwetse telefoons onwetenschappelijk waren?


Precies! Ook dat vind ik nou juist een voordeel! Zouden ze met homeopathie e.d. ook moeten doen. Als het na onderzoek geen resultaat blijkt te bieden, weg ermee. Maar daar huldigen ze het standpunt dat ze liever geen onderzoek doen.


Ook niet waar. Het merendeel in de medische wetenschap blijft. Zoals de behandeling van botbreuken, anti-conceptie, pijnbestrijding, etc. En natuurlijk komen er wel in de loop van de tijd steeds meer verfijningen.

Of blijf je liever hangen in dingen die niet veranderen, die eigenlijk eeuwen al hetzelfde zijn gebleven, en in al die eeuwen eigenlijk nooit goed hebben gewerkt? Waarbij we ondanks het gebrek aan anti-conceptie nauwelijks een bevolkingstoename zagen omdat de meeste kinderen de geslachtsrijpe leeftijd gewoon niet haalden, ondanks alle kwakzalverij?

Frans

Els Kleverlaan schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:27:


Waar beweren ze dat dan?
Volgens mij zijn dat vooral de slecht geinformeerde overheden die dat predikten, de producenten van "vet-arme" producten, en dat soort lieden. En een soort natte-apen-verhaal omdat iedere consument het verhaaltje van elkaar overneemt en klakkeloos aanneemt dat je van vet eten dik wordt.

Het is juist wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat vet eten helemaal niet dik maakt...

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 10 juni 2010, 18:33:


Wetenschap wordt vaak in de richting gestuurd van degene die de onderzoeken betaalt. (de sticker; 'onafhankelijk' is grote kul)
Enne .. ik had het over de gezondheidszorg, meneer Bell zit volgens mij in een andere cathegorie.
Maar neem nou chiropractie bijv. Al zolang onveranderd, er zijn geen wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat bepaalde aandoeningen genezen kunnen worden hierdoor, toch gebeurt het. Is voor mij belangrijker dan al die miljoenenverslindende onderzoeken die over een jaar al achterhaald zijn.