Marianne schreef op dinsdag, 18 januari 2005, 10:26:
> Maar dat moet dan ook aan alle zijden gehanteerd worden: Ingrid
> stelt een vraag over hoefschoenen met 'spikes' - jij verwijst
> haar naar Dallmer.
Dat was niet Ilona..
> Maar... in de loop van het verhaallijntje werd ook door anderen
> ( w.o. Frans zelf) toch nog even duidelijk gemaakt dat ze niet
> goed bezig was, dat iemand die marathon-mennen leuk vindt ook
> verkeerd is,
Dat was iets anders, ging niet over haar, en ik heb ook niet gezegd dat marathon-mennen verkeerd is. Wat ik wel verkeerd vind is het idee dat je met kalkoenen nog wat harder kan (waarbij de zwakste schakel uiteindelijk alsnog onderuit gaat).
> en dat paarden op ijs en sneeuw ook niet natuurlijk
> is.
Nee, vind jij dat wel dan?
> Dan vraag ik me af waarom dit allemaal gezegd moet worden.
Omdat er naar gevraagd werd. Ik vind het wat curieus als er gevraagd wordt "wat vinden jullie ervan" en als er dan op ingaan wordt de betreffende persoon de gebeten hond speelt.
> Ingrid is niet gek, jullie kennen haar goed genoeg mag ik hopen
> dat je weet dat ook zij het beste voor haar paard wil en daar
> haar eigen, positieve weg in volgt.
Het ging niet over Ingrid, het was een vraag van Ingrid voor iemand anders. Het ging dus over die andere. Niets ten nadele van Ingrid dus, wat mij betreft.
> Ingrid's vraag kan voor iemand anders de eerste stap van de 1000
> mijl zijn, zoals iemand op PN schreef. En dáár gaat het om - een
> eerste stap is beter dan stilstaan. En véél beter dan mensen
> wegjagen omdat je zo nodig jezelf als 'natuurlijk' wilt
> profileren.
Klinkt leuk in theorie maar denk eens verder. Stel dat we hier uitdragen dat hoefschoenen MET kalkoenen een uitstekend alternatief is. Dat heeft verschillende gevolgen:
1) Hoefschoenen waarbij dat niet kan (Smit) lijken dan minderwaardig, terwijl ze dat in werkelijkheid absoluut niet zijn.
2) We dragen hiermee onbedoeld de boodschap uit dat blootsvoets geen volwaardig alternatief is, dat je eigenlijk moet kiezen tussen hoefijzers OF hoefschoenen.
3) Naar mijn mening zijn hoefschoenen per definitie niet geschikt voor kalkoenen. Zelfs al is de onderkant hard genoeg, dan nog zit je met het probleem dat de aanhechting van de schoen aan de hoef zwak is en berust op contact met delen (kootholte) waar je niet zoveel krachten op kwijt kan. Het duurt niet lang voor mensen ontdekken dat hoefschoenen met kalkoenen problemen opleveren, en waarschijnlijk wordt de schuld dan niet bij de kalkoenen gelegd maar bij de schoenen. "Zie je wel, het werkt niet, de kootholten van mijn paard liggen helemaal open, en de schoen is helemaal uit model getrokken. IJzers zijn toch beter hoor!".
4) Een aantal voordelen van de hoefschoenen verdwijnen weer als sneeuw voor de zon. Het is met name het contact van ijzer met de harde grond dat zorgt voor schadelijke trillingen, en waar gaan we uiteindelijk weer naar toe als we kalkoenen gebruiken? Het paard loopt dan toch weer op ijzer, met alle schadelijke gevolgen van dien.
Naar mijn mening, en kennelijk ook die van een aantal anderen hier, is het beter om mensen duidelijk te maken dat we eens moeten ophouden met mechanische alternatieven te verzinnen voor iets dat op natuurlijk wijze ook prima kan. Dat blootsvoets geen ding is dat alleen maar geschikt is voor grasmaaiers maar een volwaardig alternatief is in de sport.
> Zo denk ik erover.
Ik denk er dus anders over.
Groeten,
Frans
Warboel
