Karen Koomans schreef op donderdag 3 juni 2010, 12:26:
> Wat mij zo dwarszit is de zwart-wit houding: Niet bewezen? Dán is het
> kwakzalverij!
Niet per definitie. Als het iets nieuws is dan kan het best een tijdje duren voor er onderzoek beschikbaar is.
Maar als het gaat om iets waarvan al decennia wordt beweerd dat het werkt, terwijl er geen enkel onderzoek is waaruit dat blijkt, of sterker nog, waaruit blijkt uit onderzoeken dat het niet werkt, met name wanneer de belanghebbenden (verkopers, aanprijzers, beoefenaars) zich bedienen van complottheorieen om maar te kunnen blijven volharden in het geloof, dan mag ik dat best kwakzalverij vinden.
> Maar ik vind óók dat kritische kanttekeningen bij de "reguliere"
> geneeskunst en pharmacie byzonder nodig zijn. Er zijn heel veel
> voorbeelden, ik noem er maar één. Tot een jaar of wat geleden dachten
> dierenartsen dat het aan te raden was om bij paarden met SME
> corticosteroiden in te spuiten. Gelukkig is die mening nu door de meeste
> dierenartsen herzien, want het middel is vaak erger dan de kwaal en werkt
Precies. Goede wetenschap is dynamisch. Als er nieuwe gegevens beschikbaar zijn worden oude behandelingen/medicijnen met hetzelfde gemak als waarmee ze zijn ingevoerd verworpen.
Als de alternatieve stromingen dat OOK zouden doen, dan zou het er al een stuk beter mee zijn.
> Ben ik tegen commerciele uitbuiting van medicijnen? JA!
Ligt eraan. Het verkopen van water waarin ooit 1 molecuul "werkzame" stof heeft gezeten, waar geen onderzoekskosten aan vooraf gingen, waarbij de verkopers de negatieve testen onder de grond schoffelen, vind ik schandalig. Aan de andere kant, een medicijn dat werkelijk is onderzocht, en wat dus veel ontwikkelingskosten met zich mee heeft gebracht, mag best wat opbrengen. Zolang het ontwikkelen van medicijnen lukratief is blijft de ontwikkeling tenminste gaande, en daar hebben we allemaal baat bij.
> als waar het
> reguliere middelen betreft (bijv. de lobby waarmee de pharmaceutische
> industrie voorkomt dat aidsremmers goedkoop worden en dus betaalbaar voor
> bijv. veel mensen in Afrika, daarvan word ik
).
Stuur ze kruiden en bach-bloesems. Daar zitten geen onderzoekskosten aan, en je zegt gewoon dat het bij je oma ook werkte. Is dat dan de oplossing?
> Maar wat me dan irriteert als het bijv. over muggen en reukvermogen gaat,
> is dat je niet publiekelijk schrijft "oké, blijkbaar zat ik er naast".
1) Ik heb de discussie niet meer gevolgd, ben een tijdje van het forum afgeweest.
2) Is er een onderzoek waaruit blijkt dat alle muggen voortreffelijk kunnen ruiken, en dat dus alle op geur gebaseerde middeltjes prima werken? Als dat zo is dan krijg je van mij gelijk hoor!
3) Ik zou niet weten waarom ik zo expliciet zou moeten schrijven dat ik ongelijk heb. Als ik dat werkelijk heb dan blijkt dat wel. Het is toch geen wedstrijd of zo? Hoevaak heb jij al publiekelijk geschreven dat je er naast zat?
> En ook dat je boos wordt op MIJ recent, ivm credits mbt het bewustzijn
> rond JKK. Ik begrijp niet dat je irritatie zich niet op Peter richtte, DIE
> schreef immers dat "het gedoe rondom JKK" een "hype" was. en DIE
> noemde in dat verband dat Ellen daar veel werk voor verricht had.
Die noemde dat terloops ja. En jij ging er een heel werkje van maken wat voornamelijk een dankbetuiging aan Esther was. En ik was niet "boos", maar vond het wel wat apart, net zo iets als het lezen op mijn eigen site dat het natuurlijk bekappen zo'n verspreiding heeft doorgemaakt dankzij een of andere site die net is komen kijken.
> Dat soort dingen begrijp ik niet en maken me boos / geven me het gevoel
> niet begrepen te worden en/of onterecht te worden "aangevallen".
Discussieren is ook een kunst. Als iemand niet gelooft dat het zonder brokjes ook kan, dan wordt ik niet boos, maar probeer ik uit te leggen waarom ik denk dat dat zo is. Als iemand dan uiteindelijk toch de brokjes weg laat hoef ik geen publiekelijke "sorry jongens, misschien had ik wel ongelijk" te lezen. Maar als jij boos wordt als je geen gelijk krijgt, en graag wil lezen dat je gelijk hebt als dat zo is, dan kan ik me voorstellen dat dit forum niet altijd even leuk voor je is.
> maar ze spelen wel mee bij mij. Want één van de redenen waarom ik in 2004, of was het 2005, wegging bij het PN-forum, was precies dit onderwerp: de "zwarte" houding ten opzichte van natuurlijke geneeswijzen.
Tsja. Zie boven. Als ik weg zou gaan iedere keer als iemand twijfels heeft over natuurlijk bekappen of zo, dan was ik al duizenden keren weg geweest.
Maar kennelijk zijn natuurlijke geneeswijzen zaken waarover je niet mag discussieren? Net zoiets als een religie?
Ik begrijp de opheft niet zo.
Frans
Warboel
