Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:26:
> Kun jij trouwens onomstotelijk aantonen dat het NIET werkt, als het gaat
> om kruiden, of homeopathie, of Bachbloesems?
Natuurlijk kan dat. Dat is al vele malen gedaan. Alleen wordt uiteindelijk het onderzoek toch geinvalideert door degenen die er belang bij hebben. Toevallig is het onderzoek nu net niet van toepassing op die situatie!
> Die laatste zin, dat is precies het punt. Rescue Remedie wordt inderdaad
> veel tegen examenvrees gebruikt, maar dat heeft geen enkele zin. Die
> remedie is daarvoor niet bedoeld!
En toch zie ik ze hier bij de drogist liggen, tegen examenvrees, voor het halen van je rijbewijs, etc. het staat er letterlijk op als ik me niet vergis.
Hoezo spelen commerciele belangen geen rol als je iets aanprijst voor iets waarvan jaren geleden al is vastgesteld dat het niet werkt?
En dit is typisch weer zo'n voorbeeld van het invalideren van een onbetwistbaar onderzoek. "Het werkt niet tegen examenvrees". Ok dan, zullen we een onderzoek doen of het werkt bij honden tegen vuurwerkangst?
Wedden dat als er uitkomt dat het niet werkt, het betreffende citaat wordt aangehaald, en de conclusie is "het onderzoek is onjuist, want rescue remedie is nooit bedoeld geweest om honden van hun vuurwerkangst af te helpen!".
En dan wordt het wel een beetje belachelijk, want dan moet je ELKE soort angst individueel onderzoeken, en steeds wordt dan het excuus, ja, maar DAAR werkt het nou net niet tegen.
Ik vind het niet zo moeilijk allemaal: Ik zie een pakje van dat spul bij de drogist liggen waarop staat dat het helpt tegen examenvrees, ik weet dat er is onderzocht dat het niet werkt tegen examenvrees, dus ik kan niet anders dan concluderen dat sommigen een commercieel slaatje slaan uit het verkopen van een nepmiddel en er baat bij hebben om het betreffende onderzoek onder de de grond te schoffelen.
Ik zou niet anders reageren als wanneer ik een regulier middel zie dat aangeprezen wordt tegen iets waarvan bewezen is dat het niet werkt.
In feite maakt het me geen zak uit of het "regulier" is of "alternatief". Aspirine is regulier, maar als iemand het verkoopt tegen
hoefbevangenheid dan zal ik ook mijn best doen om dit onderuit te halen.
> Bij het andere onderzoek werd een mix gebruikt van maar liefst 10
> verschillende remedies! Iedere kundige Bachbloesem-kenner en Bach zelf,
> zal je vertellen dat het aantal gelijktijdig gegeven remedies beperkt
> dient te blijven to liefst vier, max. zes.
Waarom doen ze dan niet ZELF een degelijk onderzoek? Ook reguliere middelen worden onderzocht. Het is echt niet zo moeilijk, je neemt honderd of zo proefpersonen, 50 krijgen een echt middel, 50 een nepmiddel, de interviewer noch de proefpersoon weet of het het echte middel is of niet, en uiteindelijk als alles is getest en opgeschreven onthul je welk middel echt was en welke niet, en kijk je of er verschil is gemerkt.
> Welnee. Lees iets over het leven van Edward Bach en het zal duidelijk zijn
> dat die man geen financiele doelen had.
Gewoon onkunde en een overmaat aan fantasie kan ook de oorspronkelijke reden zijn geweest. De geschiedenis is vol met lieden die goud dachten te kunnen maken uit paddengif en slangenieren, of geneeskrachtige werkingen toedichten aan neushoorn-hoorns, witte-tijger-ballen, of weet ik wat voor spul. Altijd zijn er gelovigen, die moord en brand schreeuwen als iemand met een onderzoek aantoont dat het gewoon nepperij is.
> Hij wou naam maken als arts en
> mensen helpen. Die passie, mensen beter maken, maakt dat mensen arts
> worden (een enkele uitzondering daargelaten misschien). Als geld je
> grootste drijfveer is, kun je beter een ander beroep kiezen.
Pardon? Zullen we eens de omzet opvragen van de BV's die zich met homeopathie en bachbloesems bezig houden? Ik zou PN er ongezien graag voor inruilen (financieel dan he?)
Frans
Warboel
