clarissa ruijgrok schreef op woensdag 26 mei 2010, 10:14:
> kijk, hier wordt ik dus ook heel moe van hier op pn. Iemand stelt een
> vraag, ik geef rustig een antwoordje, en meteen wordt er door
> 'tegenstanders' op gescheten, alsof het een levensgevaarlijk iets is waar
> tegen gewaarschuwd moet worden.
> Vinden jullie het dan zó moeilijk om een ander de ruimte te geven? Je kunt
> wel melden dat het jouw ding niet is, maar accepteer dan ook dat het
> iemand anders zijn/haar ding wél is.
Wat is nou precies je probleem?
Daar is dit forum toch voor, om te discussieren of sporen wel nut hebben, of dekens nodig zijn, of dat het nut heeft om Bachbloesem te voeren?
Of zijn we weer in een geloofskwestie beland, waarbij alleen de gelovigen mogen meedoen, en iedere twijfelaar bij voorbaat moet worden verbannen?
> Als je je afvraagt waarom die ander er nu toch wel iets in ziet, vraag dat
> dan gewoon.
> Dan ben je open minded.
Ik kan dat ook omdraaien. Als je gelooft in iets dat discutabel is, waarbij de onderbouwing aan alle kanten rammelt, en waarvan nooit kon worden aangetoond dat het werkt, vertel dan gewoon waarom JIJ denkt dat het WEL zou werken en ga een discussie niet uit de weg. Dan ben je open minded.
> Dit is nu waarom dit forum zo veelzijdig is, en waarom het zo veelvuldig
> bezocht wordt, omdat er zoveel verschillende stromingen schrijven, die
> overigens allemaal dezelfde wens hebben: een fijne en eerlijke vriendschap
> met paarden.
Precies.
Deze hele website is voor een groot deel ontstaan omdat mensen zoveel dingen uit goede bedoelingen deden met hun paard die volkomen nutteloos waren, of soms ronduit schadelijk bleken. Al die dingen hadden met elkaar gemeen dat de theorie rammelde en elke bewijsvoering ontbrak.
Altijd worden de gelovigen boos, of dat nou de hoefijzer-gelovers, de bit-gelovers, de deken-gelovers, of de pavokoekjes-gelovers zijn.
En altijd zijn er op het eerste gezicht aannemelijke, voor de hand liggende waarnemingen die een geloof lijken te onderbouwen: "Mijn paard loopt zo achter me aan de stal in, dus hij wil daar graag zijn." en "zonder hoefijzers loopt ie gevoelig". en "zonder zweep wil ie niet vooruit", en "hij glanst nu mooier dus dat komt door de koekjes". De "met bloesems heeft ie minder vuurwerkangst" hoort ook in dit rijtje thuis.
Het zou PN niet meer zijn als we zomaar klakkeloos bepaalde zaken voor zoete koek zouden aannemen, en ons niet meer mogen afvragen of er voor sommige subjectieve waarnemingen niet een andere, meer logische, verklaring zou kunnen zijn.
Bachbloesems zijn uitgevonden uit financieel oogpunt. Er is geen aannemelijke theorie of onderbouwing omtrent de werking, en ieder onderzoek naar de werking faalt. Ik beschouw de vraag in het onderwerp ook aan mij gericht: "Hoe lang van te voren?". Mijn antwoord is: NIET. Niet aan beginnen. Zonde van je geld, en het houdt een malafide kwakzalverij in stand. Bloesem klinkt schattig (dat ze uit gaan van bloesems in plaats van schillen of zo is vast geen toeval) maar doet niets af aan het feit dat er grof geld wordt verdiend aan het een rad voor ogen draaien van onschuldige consumenten.
Frans
Warboel
