Karen Koomans schreef op dinsdag 4 mei 2010, 2:16:
> Piet schreef op maandag 3 mei 2010, 19:15:
>
>> Ik heb niet eerder willen reageren omdat ik het interessant vind waar je

> Mee eens, dat slim trainen meer dan wat anders dan ook het leerproces
> bespoedigt.
> Maar niet mee eens dat P+ altijd het leerproces zou vertragen. In
> sommige gevallen zeker wel, maar in andere gevallen m.i. (juist) niet.
P+ vertraagt ieder AANleer proces per definitie.
P+ bespoedigt ieder AFleer proces per definitie, maar... er zitten haken en ogen aan op grond waarvan het slimmer is indien mogelijk afleren via een andere weg te bewerkstelligen, bijv. door het AANleren van vervangend gedrag.
> Daar is p+ de kortere/snellere route. Oók als je kijkt naar de resultaten
> op lange termijn. Omdat P+ heel snel duidelijk kan maken wat je NIET wilt
> (wat ongewenst gedrag is). Daardoor ook duidelijker in wat je wél wilt.
Voor jouw en ook mijn "gevoel" wel, volgens de uittentreure geteste resultaten niet.
Nu zijn labresultaten en veldwerk twee verschillende dingen. Waar je in een proefopstelling alles naar believen kan scheiden, uitsluiten en uit elkaar rafelen kan ik nauwelijks praktijksituaties bedenken waarin dat lukt. In veldwerk rommelen hele cohorten p's en r's door elkaar heen.
Naar mijn idee beter trainen is vooral proberen simpeler te trainen. Proberen te realiseren wat je allemaal tegelijk doet, waar je allemaal op reageert, vaak is dat veel te veel, onbedacht, als vanzelf, en zoveel mogelijk proberen niet te doen. Helemaal even monomaan focussen op datgene wat je wilt aanleren. Ik vind dat erg moeilijk, kost al mijn concentratie en eerlijk gezegd ben ik niet erg aanspreekbaar of genietbaar als ik op deze manier met mijn paard bezig ben

> En - ik weet dat jij het daarmee niet eens bent Piet - ik vind "negeren"
> óók een vorm van P+. Het is m.i. de allermildste vorm van P+, dat wel.
> Maar het is niet voor niets dat oorspronkelijk maar vier quadranten werden
> benoemd mbt operationeel conditioneren. Negeren hoorde daar niet bij.
> Omdat eigenlijk álles kan worden benoemd als één van die vier quadranten:
> R+, R-, P+ of P-. Een dier of persoon wiens gedrag genegeerd wordt,
> ervaart dat als onprettig. En dáárom neemt gedrag dat genegeerd wordt, in
> frequentie af.
Nee, hier zit een belangrijk onderscheid tussen: negeren is niet altijd P+, het wordt pas P+ binnen een historische context (ontvanger bepaalt) als die er is.
Genegeerd gedrag neemt af omdat het (blijkbaar tegen verwachting in, want anders was het gedrag niet gestart, toch?)
onsuccesvol is, niet omdat het onplezierige respons oproept.
Dat dit principieel anders in elkaar steekt kun je afleiden uit dat genegeerd gedrag zich aanvankelijk (hevig) kan versterken. Bij P+ zie je dat niet.
>
> In een situatie waarin je nog geen R+ kunt "toedienen", bijv. omdat je
> niet binnen het bereik van het dier kunt komen, dan is R- het alternatief
> waarmee je iets tóch kunt belonen. Helaas gaat R- per definitie samen met
> een voorafgaande P+; die twee kunnen niet los van elkaar.
Is dat echt zo? Geef me daar dan eens bewijsvoering van?
Dat door trainers vaak, in het hippische bijna altijd, een R- leermoment gecreëerd wordt d.m.v. P+ weet ik natuurlijk ook wel. Ik noem dat altijd de cigaar uit eigen doos.