(knip)
>> Je denkfout is dat je in mijn aktie 'tegenwerking' ziet .. als
>> je daar niet van los kunt komen, belooft dat weinig goeds..
>> Ik zou willen dat je net zo argumentatief zou ingaan op mijn
Beste Esther,
Die brief werd opgesteld door de Artsenvereniging voor Homeopathie. Een belangenvereniging dus. Een niet onbesproken belangenvereniging zelfs. Het lijkt me niet dat we daar ongenuanceerde informatie gaan vinden.
Tweede opmerkling, in de betreffende brief staat dat [cit.]"..indien uit herhaald en volgens de door de commissie geformuleerde richtlijnen opgezet en uitgevoerd onderzoek blijkt dat met een behandelwijze positieve resultaten worden bereikt, een dergelijke behandelwijze moet worden erkend." Voor homeopathie is aan deze voorwaarde voldaan met de meta-analyses van de gezaghebbende epidemiologen Kleijnen (1991) en Linde (1997) .[
Dat is niet gelogen, met homeopathie worden inderdaad positieve resultaten bereikt, net zoals met iedere andere behandelwijze die sterk steunt op bijvoorbeeld het placebo-effect, zelfhelende eigenschappen van ons lichaam enz.
Na een golf van kritiek om deze lakse definiëring van de wetenschappelijke criteria waaraan een geneeswijze moet voldoen voegde de minster dan ook nieuwe criteria in (waarvan hier één wordt aangehaald). De plausibele werkzaamheid moet nu ook aangetoond worden, m.a.w. je moet nu op wetenschappelijke wijze kunnen uitleggen hoe de betreffende geneeswijze juist werkt.
Dit is tot nu toe niet gebeurd voor homeopathie. Dan zou men namelijk ofwel moeten aangeven dat het aantoonbaar werkt door middel van het placebo-effect, ofwel het op dit forum al menigmaal aangehaald maar nooit besproken 'geheugen van water' moeten bewijzen. Een derde uitweg is uiteraard te bewijzen dat homeopathie op een andere manier werkt dan de twee voorgaande.
Nu,voor we weer een wellens-nietes over de onderzoeken naar dit geheugen van water krijgen het volgende. De reden waarom dit steeds in een welles-nietes verzandt is dat in de laatste 200 jaar tientallen onderzoeken werden uitgevoerd, maar hierbij geen herhaalbare conventionele dubbelblind-studies (met unaniem bevestigende resultaten) uit de bus kwamen die de werking van homeopathie uiteenzetten (dus niet met de vraag OF het werkt, maar HOE). Stdies zat om mekaar mee om de oren te slaan dus, maar niets wat beide kampen definitief het zwijgen zou opleggen.
Ondanks dat dit de wens is van de meeste homeopaten zelf, en van milioenen gebruikers kon nog bij een enkele overheid (W-europa, N-Amerika) een dossier worden ingediend dat tot de officiële erkenning van een homeopathisch middel als een medicijn zou leiden. En nu komt geloof er wel aan te pas, voor mij is ondertussen duidelijk dat dit bewijs er hoogst waarschijnlijk nooit zal komen, en dat daar een gegronde reden voor is. Anderen berusten in het feit dat homeopathie zich officieel in de grijze zone bevindt, gaan er van uit dat conventionele wetenschap niet op homeopathie toepasbaar is (en vinden dat geen probleem) en meten zich een schaadt het niet..en ieder het zijne..houding aan.
Gezien er tot nu toe geen reactie kwam op de link die ik naar de zeer verhelderende BBC Horizon aflevering over homeopathie geplaatst had, hier een naar de KRO Netwerk discussie naar aanleiding van de uitzending er van in Nederland. Niet dat waarheid ooit op de televisie moet worden gezocht, maar in dit geval is het minstens informatief te noemen.
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=107183Verder, geef mij ook maar een stevige discussie over het geheugen van water hoor.
Groetjes,
Bandida,
die hier voor de laatste keer iets over zegt, tenzij het over het 'hoe' van de werking gaat..
Warboel
