Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 11:42:
> Wanneer het welzijn het zwaarste weegt zal je álle vrijheden
> van het dier in overweging moeten nemen en dat wordt
> paardrijden op zich een lastig onderwerp.
> Wanneer de gebruiksinzet het zwaarste weegt, dan is in
> verschillende situaties beslaan de enige keuze.
Je hebt hier wel gelijk in, maar als ik iets als geneuzel zou moeten betitelen is dit het wel.
We weten dondersgoed wat de gemiddelde paardenhouder nastreeft: WEL paardrijden, maar verder de beste zorg die je het paard kunt bieden. Als die gebruiksinzet het zwaarst zou wegen dan zou je ook vrolijk doorrijden op een kreupel paard, maar doorgaans weegt die gebruiksinzet niet zo zwaar dat je je paard willens en wetens directe schade wilt toebrengen. Gebruikelijk voor de West-Europese hobbypaardhouder is dat hij wel wil rijden, maar niet zijn dier willens en wetens directe schade toebrengend, en verder de beste zorg biedend. Ik weet zeker dat deze definitie nog niet goed genoeg is afgebakend voor iemand die er lol in schept om de extremen en manco's op te zoeken, maar voor een welwillend mens moet het toch wel duidelijk zijn wat er wordt bedoeld.
Nadat we de scope van de vraagsteller hebben afgebakend tot binnen wat normaal gebruikelijk is bij West-Europese hobbypaardenhouders kunnen we weer terug naar de vraag of niet beslaan vanuit dat gegeven perspectief beter of slechter is dan wel beslaan. En dan wijst toch alles in de richting van niet beslaan.
> Ja 50%: Het gewicht en het rijden waar de ruiter wil in het
> tempo wat de ruiter wil over een doorgaans te grote afstand
> over zwaardere ondergrond dan waarop de het paard leeft is????
Het rijden van jouw paarden in Andalusie ging toch anders best aardig zonder beslag. Er is nog een katerntje in ons boek aan gewijd. Is er iets veranderd in de omstandigheden?
> Een
> onderhoudsprofi met oogkleppen is daarbij ongewenst.
Aan al te veel academisch geneuzel hebben we evenmin iets.
Frans
Warboel
