Frans Veldman schreef op vrijdag 21 november 2008, 0:35:
> Nick Altena schreef op donderdag 20 november 2008, 23:59:
> Nou, waar blijf je dan met je bron met de inhoud van de
> Himalaya steen? Ik hoor veel gekrakeel, maar heb nog niks
> concreets gezien. Alleen maar cijfers die ik zelf ook al had.
Je ziet mij dan ook geen nulwaarde invullen bij een artikel , als je de gegevens niet het is dat wat anders dan maar een nul invoeren omdat je niet weet wat er in zit.
Heb jij die waardes wel dan van die himalaya steen ? had ik ze graag gemaild gezien, mijn adr. zal je vast nog hebben.
Liever nog de bron waar je het weg hebt.
>> Onderandere ijzer in een natirum blok zit ik dus niet op te
>> wachten.
>> En het minst zat dat in....
>
> Joh, als jij de Himalaya zo ideaal vindt, dan voer je die toch?
Het is MIJN mening Frans , over jou pagina van likstenen.
Net als dat ik ook MIJN mening had over jou pagina van bitloze halsters.
Die vond je ook al niet zo leuk.
Mag dat niet ?
Als je het niet eens bent met Frans mag je dat niet schrijven ?
Waarom doe je er dan zo moeilijk over ?
> Mijn grootste punt van bezwaar is dat de steen de
> verkooppraatjes niet nakomt, in plaats van rijk aan
> sporenelementen heeft het minder dan welke steen dan ook. Het
> leek mij wel zo goed om daar op te wijzen, dan kan ieder zelf
> zijn conclusies eruit trekken.
Als er nou IEMAND is die staat voor minder is meer ben jij het toch of niet ?
Waarom dan zo'n uitgebreid nutteloze tabel en zoveel commentaar eromheen omdat er iets niet in zit wat ze wel zeggen dat er in zou moeten zitten ?
Waarom die tabel dan juist van dié steen gemaakt ?
Ook in andere stenen zitten zaken waar ze heel wat kilo's steen binnen moeten krijgen om aan hun DGH te komen toch ?
Waarom die nutteloze dingen uitlichten waarvan je net daarvoor schrijft dat ze er juist NIET in zouden moeten zitten ?
Nou zitten ze hier juist heel weinig in en je maakt er een uitgebreid punt van ?
Dan had je het ook simpel kunnen houden nmm net zoals je dat bij de andere stenen doet.
De himalaya.... tja een natrium-steen , zit exact dat in wat er in zou moeten zitten.... natrium dus.
Verder niet veel tot niets van de overal gemelde aanwezige stoffen in kunnen ontdekken.
Bij evt. andere tekorten dan natrium moet je bij deze steen dus andere toevoegingen geven .....
slechts 3 regeltjes.....klaar.
Had ook mooi overeen gekomen met je andere uitspraken op die pagina over waarvoor zo'n steen nou eigenlijk dient en de reden waarom een paard aan zo'n steen gaat likken enzo
Nu ben je overal kort over...behalve nu juist daar waar het meest werkzame spul in zit en de minste toevoegingen....
Oke... jou site... maar het verbaasd me.
Mag dat ?
>
>> Ik heb het niet over brok als voer Frans... wel over mineralen
>> brok of koek.
>
> Nou, als jij Himalaya wil voeren omdat er geen koper in zit, en
> er tegelijkertijd een koek bijdoet omdat er wel koper bij zit,
> dat moet jij weten.
Alleen bij een evt. tekort !!!
Volgens mij zit er 30% zetmeel in, en
> waarschijnlijk meer ijzer dan in welke steen dan ook. Ik zag
> iets over 630mg per kilo ijzer... Ik snap jouw logica niet, een
> liksteen met wat ijzer erin is fout, maar een koek waar een
> hele coctail in zit terwijl het hoogst onwaarschijnlijk is dat
> het paard aan AL die ingredienten te kort heeft, die voer je
> dan wel? Extra ijzer erbij, 30% suiker erbij, etc. een heleboel
> spul waar ieder paard al een teveel aan heeft is dan wel prima?
Volgende keer iets beter knippen Frans.... er stond nóg wat bijbehorende tekst.
Bijv. aanvulling door specifieke planten (of zaadjes daarvan) die een bepaalde nodige stof wel voldoende beschikbaar hebben maar wat niet in je gras of hooi zit.
Nah... was ik vergeten, ik had je merk moeten noemen dan was het misschien wel opgevallen dat er wat meer stond dan je nu overlaat bij je geknip ... oke... bijv. tijdelijk Equi Life F4F ? als een soort mineralen stoot ?
Maar ook de belangrijkste.... de oorzaak van het tekort opsporen en dat verhelpen heb je maar voor het gemak weggelaten ?
>> Op je site ?
>> Want daar waar het niet inzit kraak je af ?
>
> Ik kraak geen enkel product af omdat er te weinig toevoegingen
> in zouden zitten. Waar zie je dat staan?
Zo komt bij mij als ontvanger van die pagina de himalaya liksteen nu wel naar voren springen.
Oplichters bende, natuurvervuilend enz.enz.
Dat geld nmm. dan voor elke liksteen waar meer in zit dan natrium.
Er zitten nml. zaken in die je paard slechts
soms nodig heeft maar waar je wel dik voor betaald en waarvan men zegt dat het toch écht nodig is....
Je tabel "bewijst" het tegendeel.
Je paard ging ook al niet bij een mineralen tekort naar behoefte likken om die toevoegingen....(behalve door de evt. smaakstoffen) en zo staat het wel elders op je site.
Eigenlijk zie ik zó'n liksteen dan ook net als brok.
Er zit van alles in wat je paard eigenlijk niet nodig heeft of zelfs slecht is/kan wezen.
Ow.... en milieu-vervuilend zijn ze allemaal, die fabrieken draaien niet op lucht.
>> Maar als er dan een zicht of merkbaar probleem opkomt en het
>> blok níét aangeraakt wordt omdat dit probleem geen natrium
>> tekort is.... kan een paard dus niet alleen op gras-hooi en een
>> mineralenblok leven...
>
> DAN niet nee.
Mooi... zijn we het dus toch érgens over eens geworden.
Jammer dan alleen nog dat er zovéél paarden zijn die het verdommen om die liksteen met al zijn duur betaalde én milieu belastende (want ook dát moet ergens vandaan komen) toevoegingen aan te raken....
Ik hou er mee op , want verder zullen we het niet eens worden
Warboel
