Herman schreef op woensdag 19 november 2008, 22:59:
> Frans Veldman schreef op woensdag 19 november 2008, 22:21:
>>
>> Waarom toch altijd zulke antwoorden op dit soort vragen?
>
> Precies omdat het "alternatieve" zoals thelepatie, reading,
> esotherie, ... - vul zélf maar in - nooit door de reguliere
> wetenschap zal worden erkend, laat staan onderzocht.
Er bestaat niet zoiets als "de reguliere wetenschap". Het zijn allemaal normale mensen, middelbare scholieren die naar de universiteit gaan en daar ooit een interessant onderzoekje moeten doen om hun diploma te halen. De meest idiote dingen worden onderzocht, en dat kan allemaal. Het gaat om de onderzoeksmethode, niet om de uitkomst.
Wereldwijd zijn er miljoenen wetenschappers. Er bestaat niet zoiets als een of ander mega-complot, waarbij niemand uit de school klapt.
Als er ook maar iemand is die met dobbelspelen goed de uitkomst van de dobbelsteen kan voorspellen dan zal die persoon zich zeker kunnen verheugen in massa's (aankomende) onderzoekers die graag ook eens een spectaculair artikel in "nature", "science" of wat voor tijdschrift dan ook willen publiceren.
Dat dit niet gebeurt komt niet doordat iedere universitair geschoolde ineens lid is van een of ander duister mega-complot, maar omdat iedere geinteresseerde onderzoeker precies dezelfde antwoorden krijgt als die we op het forum lezen. Altijd "weet niets", "irritaties", en onwilligheid om mee te werken aan wat voor onderzoek dan ook.
> Zolang de reguliere wetenschap haaks staat tegenover de
> alternatieve wetenschap blijft het (een beetje simpel
> uitgelegd) een welles-nietes spelletje.
Wat is alternatieve wetenschap? De wetenschap is een dynamisch vak. Toen Einstein met zijn ideeen kwam was dat ook revolutionair.
Er gebeurde wat er dan altijd hoort te gebeuren: Andere onderzoekers herhalen zijn experimenten, verzinnen op basis van theorie nieuwe experimenten, en kijken of die experimenten uitkomen. De experimenten bleken herhaalbaar, de voorspellingen kwamen uit, dus de theorie van Einstein wordt geaccepteerd, ook al was die op dat moment nog zo bizar en onwerkelijk. Heel eenvoudig.
Als er een reader komt die zijn beweringen na kan komen zal hetzelfde gebeuren. Iemand beschrijft de experimenten, een ander zal ze herhalen, en als steeds onomstotelijk vast komt te staan dat die persoon gelijk heeft wordt het verschijnsel geaccepteerd.
> Een bijkomend aspect in dit gegeven is dat de reguliere
> wetenschap kan tappen uit een haast onuitputtelijk vaatje van
> subsidies, sponsors en geldschieters.
De meeste jonge onderzoekers zullen het moeten doen zonder geldschieters. Ze kunnen pas op geldschieters gaan rekenen als ze eerst een interessant onderzoek hebben gedaan.
En vergis je niet, in Yomanda-kringen gaan ook grote sommen geld om. Wie readers en telepathie onomstotelijk kan bewijzen kan zeer zeker ook op een grote financiele steun rekenen.
We zijn net kinderen, we haten het te moeten erkennen dat Sinterklaas en de kabouters helaas toch niet bestaan.
Frans
"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."
Warboel
