Anja Seijn schreef op maandag 29 september 2008, 20:54:
> e m kraak schreef op maandag 29 september 2008, 19:13:
>
>> Piet schreef op maandag 29 september 2008, 15:43:
>>
>>> Dus..... leg uit asjeblieft.
>>
>> -Straffen (NEE) houdt in dat de proefpersoon een verkeerde
>> keuze gemaakt heeft.
>> -Belonen (YES) brengt de informatie dat de keuze van de
>> proefpersoon (een minimale mate van) juistheid bevatte.
>>
[KNIP]
> Crisis! Ik heb ooit in een grijs verleden statistiek gestudeerd
> (nog voor geslaagd ook). Grijze hersencellen kraken aan deze
> kant. Het is prachtig onderbouwt, kan niet anders zeggen. Maar
> ... heel simpel gezien.
Hoe bedoel je precies "simpel gezien"?
Dat deze beschrijving een statistisch te simpel model is? Ik sta open voor álle verbetering
Of dat er veel meer zaken, o.a. psychologische zoals motivatie maar ook ethologie (bijv. soortspecifieke eigenschappen zoals paard als vluchtdier), meespelen?
Met behaviouristische conditionering leur ik hier al een jaar of wat.
Uit wat ik nu bedacht heb echter blijkt volgens mij dat de lang bekende effecten, en verschillen tussen belonen en straffen bij lange na niet geheel op psychologische parameters berusten maar dat een belangrijk deel ervan gewoon te kansberekenen is. Lijkt me wel van belang te weten eigenlijk want het maakt de voorspelling van een boel zaken een stuk minder mistig.
Volgende stap lijkt mij dan mogelijk de combinatie, dus eens bezien wat je overhoudt aan "andere parameters" als bij een uitkomst de statistisch rekenkundige verwachting is afgetrokken. Volgens mij is dat nog niet eerder gedaan.
(ik ben wel aardig op de hoogte van vakliteratuur omtrent, al dan niet operant, conditioneren).
Anderzijds lijkt mij vooral het nut van straffen hiermee mooi gekwantificeerd en bekaderd tot een uitzonderingsgebied (helemaal conform Skinners bevindingen!).
> hoe vaak wil de wetenschap iets
> onderbouwen, terwijl intuïtief het antwoord al gegeven is? Los
Met "kunst" en intuïtie e.d. schiet ik alleen geen bal op.
Dat is net zoiets als wanneer archeologen niet meer weten waartoe iets diende in een verdwenen beschaving - 10 tegen 1 dat het "rituele waarden" toegeschreven krijgt, of kunst, iets in die richting.
Hé, misschien was het wel gewoon leuke kitsch om de grot op te sieren, of kinderspeelgoed
> van alle cijfertjes en wetenswaardigheden, nodigt een positieve
> reactie (bij mens én dier) niet uit tot herhaling? Kijkend naar
> mezelf, ik doe graag iets voor een ander als ik bevestigd krijg
> dat ik daar een ander een plezier mee doe. Je wordt "blij" als
> een ander blij is. Je werkt beter samen als iedereen wat voor
> elkaar over heeft. Straffen? Er vanuit gaande dat het tussen de
> oren allemaal goed zit, geloof ik niet in straffen. Er ontstaat
> spanning, wantrouwen en je wordt er vreselijk moe van! Het is
> niet leuk en zeker niet gezellig of ontspannend. Maar ach,
> psychologie is ook een wetenschap, toch?
Misschien overbodig want ik herhaal dit al zo vaak, maar ik bedoel met straffen steeds weer zoals Skinner het omschreven heeft. Met een bit kun je dus per definitie alleen maar straffen (p+).
Ook
wijken voor druk zit hier inbegrepen, behalve wanneer het via een omweg met positieve bekrachtiging als concept is aangeleerd. Hieruit volgt uiteraard dat "reageren op bit" op eenzelfde manier via omweg zou kunnen worden beleerd. Gebeurt niet, bij mijn weten, maar zou kunnen.... Maar waarom zou je dat nog willen als er simpeler, betere, diervriendelijker oplossingen zijn? Bewaar dat bit dan maar voor die uitzonderlijke strafexercitie.
Misschien niet op PN forum, maar in algemeen voel al helemaal het commentaar aankomen dat het blijkbaar toch wel goed werkt in praktijk, al dat gestraf. Maar is dat wel echt zo of is het gezichtsbedrog?
Tel eens het aantal strafmatige stimuli van een dressuurruiter bij zoiets simpels om een paard alleen maar te laten lopen en aan de gang te houden en zet dat af tegen een paard dat conceptmatig via positieve bekrachtiging beleerd is (je hoeft daarvoor niet dag en nacht met zakken vol snoeppies in de rondte te poepen - er zijn zoveel handvatten bedenkbaar)... zo gekwantificeerd weet je pas iets over wat het aan verschil uit maakt.