Inge Teblick schreef op dinsdag, 12 oktober 2004, 9:51:
> Jongens, wat er hier wat afgeschreven zeg, dat kan ik niet
> volgen, hoor!
> Ik heb precies geschreven wat ik bedoel, overigens. De
Ik ook;
Nr:13932 en
Nr:13933> interpretaties achteraf vind ik minstens zo boeiend. Tiens, is
> dàt wat ik geschreven heb
.
Tsja, nu reageer jij dus op mij buiten kontekst, en via mail van Martien... ondertussen hebben er alweer op deze mail van jou gereageerd en zo gaat dat een eigen leven leiden....
[KNIP]
> Zo zegt Egon ergens, bij het paard dat op een bepaalde plaats
> aanspringt, "fout van de trainer". Als Egon de situatie zou
> kennen (paard dat "nooit" aanspringt, binnen tien minuten Xen
> springt dit paard wél aan) dan zou hij dat niet meer zeggen. Het
IS ook een denkfout (of: afwezigheid van denken) van trainer. Als je de kontekst van mijn 2 posts leest zie je denk ik wel waarom ik dat, als aanloop naar de verschillende effecten van p+ en r+ getiept heb.
Hempfling geeft trouwens aan actie en plaats bewust te combineren. Ik ben het daar dus volstrekt mee oneens.
> op een bepaalde plaats aanspringen is een tijdelijk bij-effect;
> het criterium was "aanspringen". Het paard begreep het
Ik herhaal mezelf, maar inderdaad tijdelijk bij r+, echter lastig uit te doven ruis bij p+.
> onmiddellijk maar denkt dat het gedrag bij een bepaalde plaats
> hoort. Dat is "superstitious behavior" ("bijgeloof"). De trainer
> krijgt méér dan hij vraagt, het paard is specifieker dan de
> trainer (gebeurt vaak!). Kwestie van de vijf minuten daarna het
> paard uit te leggen dat het enkel om het aanspringen zelf gaat.
Nogmaals, je hebt MIJ blijkbaar niet gelezen, want is exact wat ik ook getiept heb. Echter, wanneer dat aanspringen in galop wordt aangeleerd d.m.v. min of meer heftig aversieleren zoals heel vaak gebeurt, dan is de correllatie handeling/plaats NIET zo makkelijk te ontkoppelen.
Groeten, Egon
Warboel
