Collane schreef op donderdag 21 augustus 2008, 12:46:


Ja, dat denk ik ook.


Ik geloof ook niet dat onderzoeken "de waarheid" en "de wijsheid" brengen. Er spelen veel te veel factoren in mee, zelfs in meetbaar onderzoek is het gemetene niet altijd de uitkomst van het onderzoek omdat er andere belangen meespelen.
En gedragsstudies spreken elkaar zeer regelmatig tegen. En dan hebben we het inderdaad nog niet over "de ontvanger bepaald" en het vertrouwen dat je in een persoon (of personen) hebt.
Ik baseer me maar gewoon op mijn eigen gevoel en ervaring en pik mee uit onderzoek wat ik lees, wat bij mijn gevoel, ervaring en "geloof" past.


Karin

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:23:


Tja.... wat je niet weet kan je ook niet ondezoeken
Maar ik ga toch maar liever uit van mensen die er toch een opleiding voor hebben gevolgd , lijkt me verstandiger.

Of gaan al die tegenstanders van onderzoeken soms ook geen medicijnen nemen als ze ziek zijn maar hangen zij allen een brok anijs om te nek ?

Realist schreef op donderdag 21 augustus 2008, 13:54:


Met fanatiek denk ik eerder aan die mensen die hun honden in kleedjes stoppen met schoentjes aan en een verjaardagspartijtje geven incl de hondentaart.
Honden die je mee kunt nemen en naar je luisteren is in mijn ogen niet fanatiek.
Voor mij hoeft een hond niet veel kunstjes te kennen, maar hij moet wel luisteren.
De Shy kent bv geen enkel 'kunstje', als je zit, liggen, ... zegt zoekt hij een klein plekje op waar hij zich in een bolletje rolt, 't beestje komt uit het asiel en had angst van de wereld zelf. Maar buiten kun je hem los laten lopen en hij blijft bij u, das het belangrijkste vind ik.
Onze Noppes is een ander paar mouwen, ookal kent hij veel meer kunstjes

Nick Altena schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:32:


Is dat niet het uitgangspunt van onderzoek?


Ik niet altijd Het hangt maar van het onderwerp af...en er lopen mensen rond met een opleiding die "er" niks van bakken en mensen zonder opleiding die in hun ding uitermate goed zijn. Opleiding zegt niet altijd iets.


? Ik snap deze zet even niet........bovendien ben ik geen tegenstander van onderzoek. Het wil alleen niet zeggen dat ik daarin alles voor zoete koek moet slikken, dat ik me bewust moet zijn van de mankementen van onderzoek en open wil blijven staan voor dingen die "we" (nog) niet weten.

Karin

Christel Provaas schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:12:


Christel, hier wil ik toch even op reageren! Wij hebben zelf een Duitse staande én ik werk in een school voor visueel gehandicapten. Ik heb nog NOOIT een Duitse staande als blindegeleidehond gezien! En dat kan ik best begrijpen wanneer ik die van ons bezig zie: véél te druk, véél te emotioneel en véél te onstuimig in al zijn doen.

Basan komt van een bloedlijn die puur voor de jacht is gefokt. Heel stom van ons, wij waren toen even selectief doof toen de fokker ons dit vertelde. Wij wonen in een bos en voor hem is het héél moeilijk om zijn jachtinstinct onder controle te houden.
Dit lukt eigenlijk alleen wanneer we erin slagen hem op maximum een meter of drie/vier van ons te houden en daar moet hij voortdurend aan herinnerd worden. Is hij één metertje verder van ons weg, dan knapt het denkbeeldige elastiekje. Al die lekkere geuren werken als een drug op hem. Hij verliest ons wel niet uit het oog, bij een splitsing kijkt hij waar we naartoe gaan maar hij gaat wel zijn eigen gang, is dus niet meer onder onze controle!

Hij is wel selectief in zijn jagen. Onze kippen zijn geen vrijlopend wild, vreemde kippen wél. Onze kat wordt binnen de omheining ook "gedoogd" maar buiten de omheing krijgt Basan een rood waas voor zijn ogen en moet de kat vluchten voor haar leven. Gelukkig kan ze goed klimmen. Als hij iets vangt, zal hij er nooit van eten. Hij komt het wel brengen en dan interesseert het hem niet meer.

Ach onze hond is natuurlijk ook "slecht" opgevoed, maar volgende keer zoeken we toch een "gemakkelijker" ras.

Marianne

Britt Claeys schreef op donderdag 21 augustus 2008, 17:20:


Ik denk dat wij een andere invulling geven aan het woord fanatiek.
Ik ben heel fanatiek bezig met mijn paarden, kan uren over en met ze ze doorgaan, trainen, het wezen paard, ach gewoon alles wat erbij komt.
Ik heb net weer een uur in het weiland gezeten, gewoon om te kijken, te voelen hoe het daar is. De jonkie kwamen gezellig aanzetten, de oudjes waren heerlijk aan het grazen op een afstandje.
Dit heb ik niet bij mijn honden, natuurlijk ben ik heel erg blij met ze maar kan me echt niet voorstellen om zo intensief met ze bezig te zijn al paarden.

Fanatiek heeft in mijn optiek helemaal niet negatief, te fanatiek daar aan tegen wel maar ja das zo beetje bij alles met te ervoor.

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 17:25:


Oa. het anijs is geen bewezen werkend medicijn, doch wordt hier op het forum wonderbaarlijke geneeskrachtige eigenschappen toegekend door personen die zeggen er heel wat van af te weten.

Hun regulier afgestudeerde "collega's" die dan toch al aardig wat kennis bezitten.... kunnen de werkzame eigenschappen van een aan de nek hangend zakje anijs of kruiden of een tot in den treuren verdunde oplossing zodat er geen monecuul meer van in zit , op geen enkele wetenschappelijk bewezen manier aantonen.

Sterker nog.... ik moet bij die afgestudeerde sukkels zelfs met een zieke hond langs komen ipv eenvoudig een foto op te sturen.

Velen kennen dat onderwerp hier, vandaar dat ik dit als voorbeeld nam.

Want wie ga je nu meer geloven als nuchter denkend mens ?

Ondanks dat je weet dat er zelfs in die gedegen onderzoeken fouten kunnen zijn gemaakt.... maar ook weet dat er dan weer andere wetenschappers zijn die dát zullen onderzoeken ?

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 17:25:


Ik reageerde overigens weliswaar ín een bericht van jou , maar het was niet naar jou persoonlijk bedoeld
Zij die echt tegen onderzoeken zijn, die het niet/nooit geloven wat iemand die ergens voor geleerd heeft naar buiten brengt was de groep waarover ik het had.

Wat mij ook vreemd in de oren klinkt (wederom niet persoonlijk bedoeld)

Waarom gelooft iemand die wel op wetenschappelijk bewezen werkende medicijnen vertrouwd niet in een wetenschappelijk bewezen leermethode ?
Dat dáár nml. niks mis mee is , is tot in den treuren al bewezen.
Dat het níét werkt heeft nog niemand kunnen bewijzen.

Doch zijn en weten er ook in dit geval bepaalde mensen op PN het weer ' beter ' dan hun afgestudeerde "collega's".
Bijv. mensen die zelf schrijven geen opleiding op dit gebied te hebben genoten.

Had ik niet naar bewezen zaken geluisterd omdat ik moet geloven in dingen als foto lezen of de 'onbekende" wereld die andere readers volgen..... had oa. mijn hond bijv. met vrij grote zekerheid nu niet meer geleefd.

Natuurlijk zal een onderzoek niet altijd kloppen.
Maar daar wordt door een hoop andere onderzoekers ook naar gekeken en die zullen er dan die onderzoeker ook op wijzen waar en welke fouten die heeft gemaakt.
Het voordeel daarbij........ waardoor het voor ONS als onwetende , de onderzoeken weer een stukje beter kloppen.

En idd... soms duurt het ff voor er een heldere geest is die genoeg twijfelt om iets opnieuw te (laten) onderzoeken.
Soms duurt het ff voor er iemand is die linken legt tussen verschillende beweringen die niet met elkaar stroken.
Maar uiteindelijk komt de fout boven en hebben we een gedegen en bewezen onderzoek.

Ik nam als voorbeeld richting Collane het JKK verhaal en dat was (zoals gewoonlijk ) beslist niet onbewust.

Hoeveel paniek is er in die wereld niet gezaaid door onwetende , oa. door mensen die zonder enig opleiding daarover andere wel even een voorlichting zouden geven van wat er dreigt te gaan gebeuren ?

Domweg plakken en aannemen wat op andere fora geschreven wordt...
Velen blijven dan ook nog eens nog steeds net zo eigenwijs volhouden aan hun eigen gedachte over die materie terwijl het door echte vakmensen al lang onderbouwt aangetoond is dat hun gedachte niet klopt.

Determinatie van plantjes bijv. om de koe maar bij de horens te vatten. (hier op dit forum nog niet zo heel lang geleden gebeurd )
Blijkbaar toch beter aan een deskundige gevraagd dan aan een persoon zonder enig opleiding.
Wie in deze de determinatie van dat plantje gedaan had weet ik niet....maar dat het niet klopte bleek dus wel enkele berichten later.
De persoon zelf was intussen al behoorlijk in paniek geweest.

Er zijn, ook hier op deze site dus ook al zat mensen in adviezen van andere "kenners" gestonken die op lucht gebaseerd zijn.
En het zal nog veel vaker gebeuren vrees ik.

Paniek zaaien is nml. een goede marketing om je " onderzoek " of je eigen gedachtegang aan andere over te brengen.... of dat " onderzoek " of die gedachte nu wel of niet klopt maakt dan niets uit.

Anderen er op wijzen dat men het helemaal fout doet is ook zo'n sterke....dan komt er twijfel over mogelijke gevolgen.
Niet vreemd dat dat soort zaken stug vol gehouden wordt dus door sommige.
Zeker niet als er geld verdiend moet worden.

Christel Provaas schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:12:


Het is niet pikkig bedoelt alles het zo overkomt mijn excuus daarvoor.
Ik begrijp je verhaal ook helemaal.
Maar ik heb geen behoefte aan een will to please in mijn honden, ik word kriebelig van honden die mijn steeds op de voet volgen, me blijven aankijken (mijn beleving dus niet negatief, even om misverstanden te verkomen).
Voor mij als mens is dit te gehoorzaam, de twee honden die ik heb zijn beide zelfstandige dames, ze gaan en staan een beetje op ons erf, als ik ze roep komen ze (kan even duren, "glimlach smile").
Ik train dit niet, ga er altijd gewoon vanuit dat een hond dit gedrag vertoont,daarom mijt ik wel een aantal soorten honden en heb alleen teefjes.

Ik denk dat het grote probleem ligt in het feit dat ik nogal afdwaal van het gene wat ik wil zeggen (mmmm Smile... aan gebrek aan maar zo).

Ik vind het leuk om te lezen dat mensen zich zo verdiepen in het wezen hond, zoals ik (en ook zij) dat doe met paarden.

marianne laenen schreef op donderdag 21 augustus 2008, 18:05:


dito hier !

loes

Realist schreef op donderdag 21 augustus 2008, 19:30:


Wel, dit was ook ons uitgangspunt toen wij Basan kochten (Duitse staander).
Het was een reaktie op de bordercollies van onze vrienden. Die collies kregen géén opvoeding maar waren als nannies voor hun 4 kinderen op het strand terwijl de mama en papa gingen surfen. Die honden gingen steeds slaafs liggen kijken naar hun baasjes van "wat mogen wij nu voor jullie doen?"

Maar als ik nu heel eerlijk ben.... had ik toch liever een collie i.pl.v. Basan, die trouwens ook wel een schat ondanks al zijn zenuwachtige drukte... sorry Basan

Marianne

marianne laenen schreef op donderdag 21 augustus 2008, 19:51:


Veralgemeen niet in rassen en overeenkomstige karaktertrekken klopt meer niet dan wel !!!!! En Marianne wat vind je van mijn drie borders ? Staan die ook altijd te bedelen om aandacht of zijn ze gewoon altijd aanw in de onmiddelijke nabijheid

Nick Altena schreef op donderdag 21 augustus 2008, 19:17:


Ik heb geen idee of het ooit wel onderzocht is door wetenschappers.
En zij weten ook niet wat ze niet weten of niet willen weten en er is kennis en kennis.
En ook de werking van suggestie is bewezen in de wetenschap.
Het zegt mij dus niets


Ik snap niet zo goed waarom anijs nou steeds moet terug komen, iedereen die er wat over wilde zeggen heeft dat al (tig) keer gedaan, de standpunten over anijs en vooral! over degene die het woord anijs ooit heeft laten vallen,
zijn duidelijk.


Euhhhh, enig idee hoe "sterk" de farmaceutische industrie is?

Volgens mij dwalen we behoorlijk af in dit topic...

Karin

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 20:01:


Beetje anijzerig

marianne laenen schreef op donderdag 21 augustus 2008, 18:05:


Ik beweerde niet dat een Duitse staande korthaar een ideale hulp- of blindegeleidehond is. Mijn excuses als ik die indruk heb gewekt. Ik beweerde dat hulp- of blindegeleidehonden vaak jachthondenrassen zijn.
Blindengeleidehonden zijn heel vaak labradors en golden retrievers. Jachthonden dus.
Cesky Fouseks, de tsjechische variant van de duitse staande draadhaar, worden getraind en gebruikt als hulphond, onze Fousek is er ook positief op getest.
Ik zeg niet dat ALLE jachthonden geschikt zijn als blindengeleide- en hulphond.
Jachthonden zijn werkhonden die zeer geschikt zijn voor de jacht. Of voor ander werk, zoals hulphondenwerk.

Heel verstandig. Een hond die gefokt is om een bepaald soort werk te doen, moet je laten 'werken' om te voorkomen dat hij (of jijzelf) gefrustreerd raakt.
Een jachthond is meer dan een gezelschapshond. Die wil aan het werk, met de baas op pad, dingen doen, zijn passie en talent geven hem dat in. Als hij geen passend werk krijgt, doe je hem feitelijk tekort.

Mijn punt ging hierom: Jachthond wil niet zeggen dat de hond zelfstandig jaagt.
Jachthond wil zeggen dat de hond gefokt en gebruikt wordt voor de jacht.

Een jachtpaard jaagt ook niet. Die wordt gebruikt voor de vossenjacht.